Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davacı müvekkilinin, davalının Kemalpaşa OSB içindeki iş yerinde inşaat işlerini üstlendiği, şartnameye göre işi yaptığı ve teslim ettiği, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere ilişkin 2 adet fatura düzenleyip davalıya gönderdiği, davalı şirketin 2 adet faturaya ilişkin toplam 251.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak 39.867,64 TL'nin ödenmediği, bu miktar için İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1470 Esas KARAR NO : 2020/762 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davacı müvekkilinin, davalının Kemalpaşa OSB içindeki iş yerinde inşaat işlerini üstlendiği, şartnameye göre işi yaptığı ve teslim ettiği, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere ilişkin 2 adet fatura düzenleyip davalıya gönderdiği, davalı şirketin 2 adet faturaya ilişkin toplam 251.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak 39.867,64 TL'nin ödenmediği, bu miktar için İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin, davacı taraftan iddia edilen mal ve hizmeti almadığı, davacı tarafın toplamda 90.867,64 TL'lik bir mal ve hizmet verdiği, davacı taraf cari hesabında bulunan ve davalı tarafça aldığı iddia edilen hiçbir mal ve hizmetin davalı şirket tarafından alınmadığı, dolayısıyla buna yönelik bir ödeme de yapılmadığı, davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünden de görüleceği üzere 31.01.2018 tarihinde 29.297,04 TL bedelli çek, 11.05.2018 tarihinde 21.000,00 TL, 13.06.2018 tarihinde internetten eft aracılığıyla 10.000,00 TL, 03.08.2018 tarihinde ise 31.000,00 TL olarak toplamda 91.297,04 TL'lik ödeme yapıldığı, davacı tarafın vermiş olduğu hizmet ve bu ödemeler dikkate alındığından davalının davacıdan 429,40 TL'lik alacağının bulunduğu, davacının ise herhangi bir alacağının bulunmadığı, müvekkili şirketin ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığı takdirde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağı, davacı tarafın kötüniyetli olduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, ayrıca %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 19.10.2018 tarihinde 39.867,64 TL asıl alacak, 4.323,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.191,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen ...