DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya sözleşme karşılığı verilmiş olan 19.08.2017 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli ve 27.08.2017 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli iki adet çekin iptaline, beton dökme işinin yapılmaması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu 50.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, çeklerin üzerine banka nezdinde ihtiyati tedbir konulmasına ve üçüncü şahıslara devrinin ve ödenmesinin durdurulmasına, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Tarafların ticari defter ve kayıtları, Davacı tanıkları ... ve ...'nun beyanları, ......
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1047 Esas KARAR NO : 2024/392 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya sözleşme karşılığı verilmiş olan 19.08.2017 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli ve 27.08.2017 tarihli ... seri nolu 25.000 TL bedelli iki adet çekin iptaline, beton dökme işinin yapılmaması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu 50.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, çeklerin üzerine banka nezdinde ihtiyati tedbir konulmasına ve üçüncü şahıslara devrinin ve ödenmesinin durdurulmasına, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Tarafların ticari defter ve kayıtları, Davacı tanıkları ... ve ...'nun beyanları, ... Bankası ... Şubesi, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Bankası ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesi, ... Şirketi müzekkere cevapları, SMMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.04.2019 tarihli rapor, İstanbul Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2022 tarihli rapor, Aydın Kriminal Jandarma Laboratuvarı tarafından 22.11.2023 tarihli uzmanlık raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan hazır beton dökümü sözleşmesi kapsamında verilen 25.000,00 TL tutarlı iki adet çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası ile bu sözleşme gereği uğranılan 50.000,00 TL zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı edimini yerine getirmemiş beton dökme işlemlerini yapmamış olduğunu iddia ederek bu nedenle verilen 25.000,00 TL tutarlı iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan 50.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sözleşmeyi inkar ettiğinden sözleşmedeki imzanın davalı şirkete ait olmadığı iddia edildiğinden sözleşme aslı dosya arasına alınmış ve davalı şirket yetkilisi isticvap edilerek imza örnekleri ile şirket yetkilisinin ıslak imzası bulunan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek sözleşmedeki imzanın davalı şirkete ait olup olmadığı yönünde ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş ATK Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 27.12.2022 tarihli raporda; söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davalı şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olduğu kanaati ifade edilmiştir. ATK raporunda imzaya ilişkin kesin sonuca ilişkin bir bilgi bulunmadığından sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının kesin olarak mümkün olup olmadığının tespiti için dosya tüm belge asılları ile birlikte Aydın Jandarma Kriminal Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve düzenlenen 22.11.2023 tarihli uzmanlık raporunda imzaların kalem ...