DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin ... tarihli dava ve ... tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkil banka ile borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bildirildiğini, yine ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin ... tarihli dava ve ... tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkil banka ile borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bildirildiğini, yine ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mevduat hesabı açtırdığını kredi kullanmadığını, kendisine tebliğ edilen Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile krediden haberdar olduğunu, şubeye sorduğunda ... tarihinde ... TL kredi kullandırıldığını öğrendiğini, kredi evraklarını şubeden talep etse de alamadığını, bunun üzerine kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ aldığını, müvekkilin hem ihtiyati haciz kararına hem de ödeme emrine itiraz ettiğini, kalan kredi borcu ... TL olduğuna göre ... TLlik kısmının birileri tarafından ödendiğini, banka görevlisi ...un başka kişilere de bu tür krediler kullandırıldığı ve ağır cezada yargılandığının öğrenildiğini, bu konuyla ilgili banka yetkilileriyle sürekli olarak görüşmelerine rağmen bu davayı açtıklarını, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/05/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "Davalının takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 7 günlük %13,00 akdi faiz ... ...-... 53 günlük %26,00 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... İhtiyati haciz masrafı ... Vekalet ücreti ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
ÖZET VE SONUÇ Bankanın takip talebi ile hesaplamalarımız karşılaştırıldığında, aşağıdaki gibi olmaktadır. Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz ... ... Gider vergisi ... ... İhtiyati haciz ücreti ... ... Vekalet ücreti ... ... Toplam ... ... " sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin 24/11/2020 tarihli ek raporunda özetle: "Davalı vekilinin itirazlarına yönelik cevaplarımız: Öncelikle bilirkişiliğimiz uzmanlık alanı bankacılık olduğundan, imza tespit kısmına yönelik taleplerine yönelik cevabımız bulunmamaktadır. Hesaplamalar yönünden yapılan itirazl...