DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalıların genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların kullandığı kredi borcunu ödemediklerini, Beşiktaş ... noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderdiğini, ... tarihinde kat edilen asıl alacağın ... TL olduğunu, davalılar adına Antalya ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ön başvuru şartının gerçekleşmemesi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/106 Esas KARAR NO : 2021/90 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalıların genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların kullandığı kredi borcunu ödemediklerini, Beşiktaş ... noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderdiğini, ... tarihinde kat edilen asıl alacağın ... TL olduğunu, davalılar adına Antalya ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ön başvuru şartının gerçekleşmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, aksi takdirde Kredi Garanti Fonunun da davanın ihbarını veya davaya dahil edilmesini, faiz oranının yasal faiz olması gerektiği için fahiş faiz oranına itiraz edeceklerini, fazlaya ilişkin her türlü yasal alacak haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının davasının reddine, aksi takdirde yasal faize hükmedilmesine, %20 Kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, ...- TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Davacı bankaya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasında alınmıştır. Bilirkişi ... 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında; Bankanın takip talebi Hesaplanan Talep sınırı Asıl alacak ... ... ... Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 10.013,19 11.187,19 10.013,19 İşlemiş temerrüt faizi 4.198,19 1.233,23 1.233,23 Gider Vergisi toplamı 209,91 621,02 209,91 Masraf 153,81 153,81 153,81 Takip tarihi itibarîyle toplam alacak ... ... ... olduğunu bildirmiştir. Tarafların bilirkişi kök raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi ...' e tevdii edilmiş olup, bilirkişi 12/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki faiz hesabında, krediye sözleşme ile belirlenen yıllık %17,49 akdi faiz oranının iki katı olan %34,98 temerrüt faizi tespiti ile hesaplama yapıldığını, faiz hesaplamalarında düzeltilecek bir tutar bulunamadığını, kredinin davalılar vekili tarafından KGF kefaletiyle kullandırıldığı ve KGF tarafından ödeme yapıldığı beyan edilmişse de bu konuyu doğrular nitelikte bilgi ve belge bulunmadığını, asıl alacak tutarının tespiti konusunun yeniden değerlendirilmesinin mahkemece talep edilmesi halinde, dosyaya...