DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini öne sürmüş takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davaya konu takip dosyası alınmış, incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya yapılan takibin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi açısından bankacı bilirkişi verilmiş ve rapor alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/651 Esas KARAR NO : 2021/129 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini öne sürmüş takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davaya konu takip dosyası alınmış, incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya yapılan takibin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi açısından bankacı bilirkişi verilmiş ve rapor alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının borcunu ödemediğini öne sürmüştür. Davalı taraf itirazında sözleşmeyi ve imzayı inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi ilişkisinin var olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda borcun varlığı ispatlandıktan sonra yapılması gereken davalı borçlu tarafından bunun ödendiğinin ispatlanmasıdır. Davalı bu yönde herhangi bir delil sunmamıştır. Bu sebeple hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 11.342,00 TL asıl alacak, 674,98 TL işlemiş faiz, 33,25 TL gider vergisi, 216,66 TL ihtar masrafı olmak üzere 12.256,89 TL üzerinden iptaline, *Davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, *Takipte temerrüt faizinin yıllık %46,80 olarak uygulanmasına, faiz üzerinden %5 gider vergisi alınmasına, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 837,27 TL'den peşin harcın düşümüyle kalan 689,04 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Peşin alınan toplam 199,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Yargılama gideri olarak harcanan 587 TL'den kabul ret oranına göre 586 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine 6-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL'nin 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsiline Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/02/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır