DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ... Şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında ... tarih ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ticari krediler, ticari artı para ve biz.card kredisi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefaletin geçerli olduğunu, kredi geri ödenmeyince sözleşme gereğince Gebze ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ şartlarının gerçekleştiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince Antalya ... İcra...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/665 Esas KARAR NO : 2020/253 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ... Şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında ... tarih ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ticari krediler, ticari artı para ve biz.card kredisi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefaletin geçerli olduğunu, kredi geri ödenmeyince sözleşme gereğince Gebze ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ şartlarının gerçekleştiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; takip borcunun bulunmadığını, müvekkillere usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve temerrüt oluşmadığını, faiz oranlarının %13,50yi geçemeyeceğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 12.03.2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; ... ... ve ... Şirketi için ... tarihinde, ... ... için ... tarihinde, ... şirketi için ise ... takip tarihinde temerrüdün oluştuğu dikkate alındığında;
1-) Davalılar ... ... ve ... Şirketi için; ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş faiz ... Kat öncesi gider vergisi ... ...-... 15 günlük %27,00 akdi faiz ... ...-... 43 günlük %33,00 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... Masraf ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Özetlersek; Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz ... ... Gider vergisi ... ... Masraf ... ... Toplam ... ...
2-) Davalı ... ... için; ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş faiz ... Kat öncesi gider vergisi ... ...-... 17 günlük %27,00 akdi faiz ... ...-... 41 günlük %33,00 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... Masraf ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Özetlersek; Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz .... ... Gider vergisi ... ... Masraf ... ... Toplam ... ...
2-) Davalı ... Şirketi için; ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş faiz ... Kat öncesi gider vergisi ... ...-... 58 günlük %27,00 akdi faiz ... Gider vergisi ... Masraf ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Özetlersek; Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz ... ... Gider v...