DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye davalılar ... Şti., ..., ... ve ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borçlular tarafından yine ödeme olmayınca usulüne uygun olarak alınmış ihtiyati haciz kararı ile birlikte ... tarihinde ... TL alacağın (... ve ... yönünden ipotek limiti düşülerek kalan ... TL alacağın) ödenmesi talebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/84 Esas KARAR NO : 2020/640 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye davalılar ... Şti., ..., ... ve ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borçlular tarafından yine ödeme olmayınca usulüne uygun olarak alınmış ihtiyati haciz kararı ile birlikte ... tarihinde ... TL alacağın (... ve ... yönünden ipotek limiti düşülerek kalan ... TL alacağın) ödenmesi talebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, davalıların ... tarihli itirazları üzerine takibin durduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından verilen geçici mühlet kararının müteselsil kefillere takip yapılmasına engel olmadığını, davalıların itirazlarının yasa, usul ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İhtarnamenin müvekkillere tebliğ edilmediğini, gerçekte böyle bir alacağın var olmadığını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava dışı asıl borçlunun konkordato kararı bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, bu sebeplerden dolayı davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kapanan krediler faizleriyle birlikte ödendiği için, kapanan kredilere ilişkin hesaplama yapılmamıştır.
1-) ... numaralı borçlu cari hesap kredisi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 7 günlük %23,75 akdi faiz ... ...-... 49 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtiyati haciz vekalet ücreti ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ...-... 77 günlük %32,50 temerrüt faizi ... ... Kısmi tahsilat (TBK 100.madde) ... ...-... 21 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Dava tarihi itibariyle toplam alacak ...
2-) ... numaralı borçlu cari hesap kredisi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 7 günlük %29,25 akdi faiz ... ...-... 49 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ...-... 37 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (TBK 100.madde) (Kalan anapara = ...) ... ...-... 1 günlük %32,50 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (TBK 100.madde) (Kalan anapara = ...) ... ...-... 29 günlük %32,50 temerrüt fa...