Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1348 · K. 2021/30
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1348 K. 2021/30

E. 2018/1348K. 2021/3014 Ocak 2021
icra takibitazminatalacağın tahsilihacizihtiyati tedbirmenfi tespittakibin talikiiadeborca itirazihtiyati hacizbilirkişi raporuiptal davasıhizmet sözleşmesiistinaf yolukambiyo seneditedbir kararıödünç sözleşmesiresmi belgede sahtecilikicra inkar tazminatışekil şartıborçlu olunmadığının tespitigörevli mahkemetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacının yıllar önce Gaziemir Vergi Dairesi mükellefi olarak " ... Kablo" isimli iş yerinin sahibi olarak ticaret ile uğraştığını , bu sırada davalının kendisinin yanında sigortalı olarak çalıştığını, davalının davacıya ait iş yerinde davacının cari hesap kayıtlarını , vergi dairesi işlerini , idari ve imalat stok kontrollerini , satış ve pazarlama ile alacak tahsili ve ödemelerini takip ettiğini , davacının Çivril ilçesinde işleri de mevcut olduğundan ve sıkça Çivril' de bulunması gerektiğinden davalının etkin bir çerçevede hizmet icra ettiğini , davacının işletmesinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1348 Esas KARAR NO : 2021/30 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacının yıllar önce Gaziemir Vergi Dairesi mükellefi olarak " ... Kablo" isimli iş yerinin sahibi olarak ticaret ile uğraştığını , bu sırada davalının kendisinin yanında sigortalı olarak çalıştığını, davalının davacıya ait iş yerinde davacının cari hesap kayıtlarını , vergi dairesi işlerini , idari ve imalat stok kontrollerini , satış ve pazarlama ile alacak tahsili ve ödemelerini takip ettiğini , davacının Çivril ilçesinde işleri de mevcut olduğundan ve sıkça Çivril' de bulunması gerektiğinden davalının etkin bir çerçevede hizmet icra ettiğini , davacının işletmesinin faal olduğu dönemde... Bankası Kahramanlar Şubesi ile çalıştığını, bu doğrultuda takibe dayanan çekin de mevcut olduğu çek karnesini ... Karabağlar Şubesinden teslim aldığını ancak o dönemde Karabağlar Şubesinin kapandığını , banka müşteri hesaplarının...Çankaya Şubesine devrolduğunu, ilgili şubenin davacıdan Karabağlar Şubesine ait çeklerin iadesini istediğini, davalı tarafa çeklerin iadesi gerektiği söylendiğinde davalının cevaben çekleri Karabağlar Şubesi kapandığında kullanılamayacağını düşünerek imha edip yaktığını söylediğini, davacının bunun üzerine 14/07/2009 tarihli...Çankaya Şubesine hitaben düzenlediği dilekçe ile çek yapraklarının imha edilmiş olduğunu tek tek çek numaralarını beyan etmek sureti ile bildirdiğini, bu dilekçede takibe dayanak çek numarasınında yer aldığını, davacının İzmir 'deki iş yerine ait bir çok evrakı ve çekleri önceden imzalı olarak iş yerine hazır bir şekilde davalı muhafazasına bıraktığını, davalının davacının imzaladığı çeklerden biri yada sakladığı tek çek olarak icra takibine dayanak çeki yıllar sonra ortaya çıkararak davacı aleyhine icra takibi başlattığını , çekin tespit edilecek basım tarihi bir yana 2012 yılında yapılan çeklerde vergi kimlik numarası getirilmesine dair düzenleme ve 2016 yılında kare kod uygulaması esası getirilmesiyle çekin geçersiz olacağının açıkca anlaşıldığını , davalının güveni suistimal ederek haksız icra takibinde bulunduğunu , bu konuda İzmir C. Başsavcılığı' nın ... soruşturma evrakının devam ettiğini ayrıca davacı tarafından İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...Sayılı dosyası üzerinden takibin talik ve iptali için dava açıldığını , savcılık soruşturma dosyasında davalının davacı ile ticari ilişkisi olduğunu beyan ettiğini herhangi bir fatura yada sözleşmeden dolayı alacaklı olduğunu belirtemediğini , çek alacağının sebebinin tarih, yer, dekont, ödünç sözleşmesi vb...olguya dayanmaksızın davacıya verdiği borç paraya karşılık aldığını muğlak izahtan yoksun şekilde beyan ettiğini , davacıya ait tapunun İzmir ili, Ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 172

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1456 · K. 2019/164

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/596 · K. 2018/410

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1116 · K. 2020/632

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/499 · K. 2024/29

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/221 · K. 2021/27

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/606 · K. 2023/952

28 Kasım 2023