Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, Bozma kararına karşı bulunulan Karar Düzletme talebi de Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ve ... E, ... K sayılı ilamı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin ... E sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı şirket hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğunu, keza taraflar arasındaki sözleşmenin ... maddesinde Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, her iki taraf arasında ... tarihli Garanti Kontenjan Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak imza edilmiş ... tarihli ek protokol...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2021/17 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2004 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, Bozma kararına karşı bulunulan Karar Düzletme talebi de Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ve ... E, ... K sayılı ilamı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin ... E sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı şirket hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğunu, keza taraflar arasındaki sözleşmenin ... maddesinde Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, her iki taraf arasında ... tarihli Garanti Kontenjan Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak imza edilmiş ... tarihli ek protokol bulunduğunu, müvekkiline gönderilen ihtarnameler ve itiraz dilekçesinden davalı şirketin müvekkilinden ... USD tahsil ettiğini inkar etmediğini, buna karşılık müvekkiline ... USD değerinde hizmet verdiğini kabul ettiğini, ne varki davalının sözleşmeyi ... yılının ... ayının başından itibaren ihlal etmeye başladığını ve müvekkilinin yolcularını otele almadığını, gelinen noktada her iki tarafında ... tarihli sözleşmenin hiçbir zaman uygulama alanının bulunmadığını iddia ettiklerini,davalı tarafın sözleşmenin hiçbir zaman geçerlilik kazanmadığını iddia ederken, diğer yandan da ... tarihli ek protokole dayanarak davacı tarafından yapılan ödemelerin tamamen bir başka tüzel kişi olan ... geçmiş zaman borçlarına mahsup edildiğini iddia ettiğini, sözleşme geçerli değil ise ek sözleşmenin de geçerli olmayacağını, müvekkilinin sözleşme uyarınca ödediği ve karşılığını alamadığı ... USD dolarını geri almak üzere davalıya ihtarname çektiklerini, sonuç alamayınca da İcra takibine geçtiklerini, bu nedenle haksız itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ederek sözleşme hükümlerine uymayarak temerrüde düşen tarafın davacı olduğunu, ... tarihli ek protokolün ... maddesinde Otel ... tarihli sözleşme ile ... ile ... yaz sezonu ile ilgili olarak fiyat ve kontenjan sözleşmesi imzalamıştır. Yine otel ... tarihinde ... ile ... yılı Yaz sezonu için bir sözleşme imzalanmış, bu sözleşmenin özel şartlar ... maddesinde sözleşmenin geçerlilik şartı olan ... ile yapılan ... Yaz sezonuna ait sözleşmeden kaynaklanan borçlarının ödenmesi ile ilgili olarak mutabakat şartları yer almakta olup ,işbu ek protokol ile birlikte anılan ... sezonu ile ilgili ... tarihli sözleşme geçerlilik kazanacaktır. şeklinde düzenlendiğini,bu ek protokol ile davacı şirketin dava dışı ... Şirketinin ... tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm borç, hak ve yükümlülükler...