Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/585 · K. 2021/88
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/585 K. 2021/88

E. 2019/585K. 2021/8821 Ocak 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesitemliknamedava ehliyetigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Dava dışı ...'ın... plaka sayılı ticari amaçla kullanılan soğuk hava depolu kamyonetin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi ise dava dışı ... ' a ait olan... plakalı kamyonetin 26.10.2018 başlangıç 26.10.2020 bitiş tarihli ... poliçe numarası ile kasko sigortacısı olduğu, 13.04.2019 tarihinde ... ' a ait olan... plakalı kamyonetin ... sevk ve idaresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen kazada aracın sağ ön tampon, çamurluk ve kapı kısımları hasarlandığı, müvekkili...'un ise hasarlanan... plakalı kamyoneti tamir etmesi nedeniyle bu hasarla ilgili alacağını, çekici ve eksper ücreti alacağını 29.04.2019 tarihli temlik belgesi ile temlik alan temlik alacaklısı olduğu, kaza sonrası araç müvekkili servise...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/585 Esas KARAR NO : 2021/88 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Dava dışı ...'ın... plaka sayılı ticari amaçla kullanılan soğuk hava depolu kamyonetin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi ise dava dışı ... ' a ait olan... plakalı kamyonetin 26.10.2018 başlangıç 26.10.2020 bitiş tarihli ... poliçe numarası ile kasko sigortacısı olduğu, 13.04.2019 tarihinde ... ' a ait olan... plakalı kamyonetin ... sevk ve idaresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen kazada aracın sağ ön tampon, çamurluk ve kapı kısımları hasarlandığı, müvekkili...'un ise hasarlanan... plakalı kamyoneti tamir etmesi nedeniyle bu hasarla ilgili alacağını, çekici ve eksper ücreti alacağını 29.04.2019 tarihli temlik belgesi ile temlik alan temlik alacaklısı olduğu, kaza sonrası araç müvekkili servise çekilmiş olup hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığı, atanan eksperin hasar tespiti yapmış olduğu ve hasarın ekspertiz ücreti ile birlikte KDV hariç 18.903,00 TL olduğu, araç hasarı için işçilik ve yedek parça olmak üzere toplamda KDV dahil 20.942,64 TL faturaların kesildiği, sigorta şirketinin müvekkiline 14.06.2019 tarihinde 13.464,00 TL ödeme yaptığı, yapılan kısmi hasar ödemesi ile zararın bir kısmı karşılandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli için 500,00 TL 'nin 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 50,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ekspertiz ücreti olan 295,00 TL'nin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile bakiye hasar bedeli yönünden 6.538,18 TL'nin 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çekici ücreti yönünden 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 295,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın haksız fiile dayanması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacı bakiye hasar bedeli ve çekici ücreti olmak üzere ek tazminat talep etmiş ise de müvekkili şirketin herhangi bir tazminat borcunun bulunmadığı, davacının açıkça haksız kazanç sağlamak gayesi içerisinde olduğu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/595 · K. 2022/855

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/697 · K. 2023/479

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1264 · K. 2024/824

11 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2023/675

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2023/270

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2020/208

8 Haziran 2020