DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... şubesi arasında davalı ... .....Ltd Şti ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ..., ..., ...'un da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında Borçlu Cari Hesap Borcu Kredisi kullandırıldığını, Kefil ... için tüm borçlardan kefalet limiti olan ... TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte yetkiye borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ... .....Ltd Şt'iye...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2021/96 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... şubesi arasında davalı ... .....Ltd Şti ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ..., ..., ...'un da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında Borçlu Cari Hesap Borcu Kredisi kullandırıldığını, Kefil ... için tüm borçlardan kefalet limiti olan ... TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte yetkiye borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ... .....Ltd Şt'iye ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetten yoksun olduğundan itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerden ..., ..., ... ve ...'un adresinin ... olduğunu, ...'un adresinin ise ... olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün Antalya İcra Daireleri olmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra dairelerinin ... ve ... İcra Daireleri olduğunu, ayrıca ödeme emri ile birlikte takibe dayanak belgenin ne olduğuna dair herhangi bir evrak tebliğ edilmediğini, takibe dayanak belge ve eklerine itiraz ettiklerini, ayrıca ödeme emrinde de takip dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu olmadığını, borcun tamamına, borcun sebebine ve içeriğine, var ise sözleşmeye ve sözleşme içeriğine ettiklerini, dva dilekçesinde ... yönünden kefalet limiti olan ... TL üzerinden takip başlatıldığı belirtilmişse de müvekkile gönderilen ödeme emrinde bu yönde bir açıklama bulunmadığını, borcun tamamından sorumluymuş gibi ödeme emri gönderildiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-) ... Yönünden Hesaplama: 1-a) ...-... numaralı borçlu cari hesap kredisi: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 4 günlük %26,40 akdi faiz 1.564,93 ... Kısmi tahsilat (Kalan anapara= ...) -4.000,00 ...-... 18 günlük %26,40 akdi faiz 6.989,40 ... Kısmi tahsilat (Kalan anapara= ...) -... ...-... 69 günlük %26,40 akdi faiz 2.086,65 Gider vergisi 532,05 ... Takip tarihinde toplam alacak ...
Tabloyu özetlersek; ... TL asıl alacak, 10....