Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/121 · K. 2021/141
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/121 K. 2021/141

E. 2016/121K. 2021/14122 Şubat 2021
tazminatkazanç kaybımaddi tazminatcismani zarartazminat davasıiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazanın davalının kusuruyla meydana geldiğini belirterek müvekkilinin iyileşme süresindeki kazanç kaybı için ....TL çalışma gücü kaybı için ....TL olmak üzere toplam ....TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi itibarıyla davalı aracın müvekkili tarafından ....TL sigorta...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/121 Esas KARAR NO : 2021/141 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazanın davalının kusuruyla meydana geldiğini belirterek müvekkilinin iyileşme süresindeki kazanç kaybı için ....TL çalışma gücü kaybı için ....TL olmak üzere toplam ....TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi itibarıyla davalı aracın müvekkili tarafından ....TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının yaraların ağırlığını azaltacak kask gibi güvenlik önlemlerini almayarak zararın artı- şında müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinden daha önce talepte bulunulmamış olması se- bebiyle temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının sorumluluğuna esas olan poliçe incelendiğinde poliçenin araç sürücüsü ... adına düzenlendiği ... ile 2015 tarihleri arasını kapsadığı, ölüm ve sakatlık halinde ... TL teminat içerdiği, görülmüştür. Mahkememizce kaza ile ilgili kovuşturma dosyası ceza mahkemesinden istenmiş, dosya arasına alınmış, incelendiğinde; ...ın taksirle yaralama suçundan mahkumi- yetine karar verildiği, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının belirtildiği, yine bilirkişi tarafından düzenlenen ve ceza dosyası içine alının kusur raporunda da tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadı- ğının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan kusur raporunda; Kazanın mey- dana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zira şerit değiştirme kuralla- rına uygun davranmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda; bu kaza sebebiyle davacının 10 günde iyileşeceği meslekte çalışma gücünü %27,2 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine bu kez davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edil- miş, alınan raporda davacının bu kaza sebebiyle kaza sonrası araz bırakmadan iyileştiği mes- lekte kazanma gücü kaybının söz konusu olmadığı, maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 15 günde iyileşeceğinin belirtildiği görülmüştür. Bundan sonra yapılan itiraz üzerine mahkeme- mizce üst kuruldan rapor alınmış, alınan raporda da 15 günde iyileşeceği, maluliyet tayinine mahal olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/282 · K. 2021/120

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/228 · K. 2019/616

17 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/316 · K. 2019/551

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/903 · K. 2021/302

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/63 · K. 2020/582

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/559 · K. 2021/210

22 Mart 2021