E. 2019/320 K. 2021/433

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/320 Esas KARAR NO : 2021/433 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin ... tarihlî dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığım, davalı borçlu ... Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak dahil olduğunu, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete şirket kredi kartı kullandırıldığını, krediler tahsis edildiğini, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların m kat edilerek Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya S. icra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, kefillerden ... ..., ... ve ... İnşaat'm borca, faîz oranına ve borcun ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan takibin yasal düzenlemeler ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olduğu, davalı borçlunun kefil olduğu ...-... ve ...-... nolu kredilerin Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, KGF kefaletindeki kredilerle ilgili kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüldüğü, dava konusu icra takibi başlatıldığı ... tarihinden sonra ... tarihinde ...-... nolu kredi için ... TL ve ...-... nolu krediye ... TL olarak Kredi Garanti Fonu tarafından ödeme yapıldığını, bilirkişi incelemesinde yapılan bu tahsilatların krediden tenzil edilmemesi gerektiği belirtilerek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hiikmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili ... tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağına konu alacak kalemleri hesapların kat edildiği tarih itibari ile muaccel hale gelmediğini, aksi düşünülse dahi alacak tutarının icra takibi ile talep edilen tutar kadar olmadığını, talep edilen faiz oranının TBK 88-120. Maddeleri hükümlerine uygun olmadığı, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasının müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından İmzalanmadığını, yazılmış olan yazıların kendisine ait olmadığını, diğer davalı ... şirketinin sahibi ...'nın müvekkilinin eski eşi olduğunu ve şirket kaşesini kullanarak kefalete ilişkin bilgileri yazdığı ve imzasını taklit etmek sureti ile kefalet imzasını attığını, müvekkilinin bu nedenle hiç ilgisi olmayan bankalara borçlu duruma düşmesi nedeni ile maddi acziyet içine girdiğini ve bu olaylar sebe...