DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... - ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine sorumlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında ... tarihin ... TL olan alacağın ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, davalı ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2021/311 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... - ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine sorumlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında ... tarihin ... TL olan alacağın ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, davalı ... Şirketinin ... tarihinde, ... ... tarihinde, ...nin ... tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı ... ile imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584 maddelerine göre düzenlendiğini ve geçerli olduğunu, Vakıf ve Vakfın İktisadi İşletmesinin bir bütün olduğunu ve birbirinden farklı tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, ... Şirketi arasında düzenlenmiş ... tarihli devir sözleşmesinin mevcut olduğunu TBK 202.maddesi uyarınca devralan sıfatıyla bu şirketin de borçtan sorumlu olduğunu, faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı ve uygun olduğunu iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı müvekkili şirket arasında akdi, ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin ilgili ...den haberi ve tarafı olmadığını, davalı ... ile davalı müvekkil şirket arasında ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Antalya ... Noterliğinden düzenlenmiş ticari işletme devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, "... Mah. ... Sk. ... No:... .../... adresindeki işletme adı "..."; "...";" ..." ve" ..." olan işletmeler ve bu işletmelere ait işletme hakkının tamamı borç ve alacakların vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere TTK. 11/3 maddesine göre devir alındığını, aynı madde uyarınca devir sözleşmesi yapıldığı anda taraflar arasında geçerli olmakla birlikte, üçüncü kişiler yönünden ise ancak ticaret siciline tescil ve ilan ile hüküm ifade edeceğini, sorumluluk başlangıcının ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi ile başlayacağını, ticari işletme devri henüz tescil ve ilan edilmemiş olduğundan ve yine alacaklılara da bildirim yapılmamış olduğundan sorumluluklarının henüz başlamadığını, ayrıca ...'na ait başka işletmeler ve Vakfın bu işletme dışındaki diğer borçlanmalarından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu sebep...