Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti arasında bankanın ... Şubesinden Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiğini, diğer davalılar ... ve ... ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelerde imzalarının bulunduğunu, sözleşme uyarınca ... nolu taksitli ticari kredi (KGF Destekli) kullandırıldığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2021/458 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti arasında bankanın ... Şubesinden Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiğini, diğer davalılar ... ve ... ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelerde imzalarının bulunduğunu, sözleşme uyarınca ... nolu taksitli ticari kredi (KGF Destekli) kullandırıldığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından borca, faize yetkiye ve tüm fer'ileri itiraz edildiğini, HMK'nun 7 maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceğini, sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalı şirket ile diğer davalıların imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan takibe konu borçtan dolayı sorumluluklarının devam ettiğini, sözleşmenin 71 maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağının düzenlendiğini, borçlu davalılar tarafından davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amaçlı kötü niyetle itirazın yapıldığını, ara buluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisi yönünden itirazlarını tekrar ettiklerini, davalı şirketin adresinin ... olduğunu, davalılardan ...'un adresinin ... olduğunu, ... ...'un adresi ise Fethiye olduğunu, davaya yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olmadığını, şirket için ... İcra Dairesi, ... için ... İcra Dairesi, ... ... için de Fethiye İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davaya dayanak belge ve eklerine kredi sözleşmesine, ihtarname ve hesap özetine itiraz ettiklerini, davalılara ödeme emri ile birlikte takibe dayanak belgeler tebliğ edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde icra takibine konu borcun Taksitli Ticari Kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ve KGF Destek...