DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bankalarından kullanılan krediye kefil olduğunu kredi borcunun ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde kefaletin şekil şartlarına uygun olmadığını, müvekkilinin imzasının olmadığı sözleşmelerden sorumlu olmadığını iddia etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve yapılan incelemeye göre ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraftan davalının sorumlu olduğu yönde rapor düzenlenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kredi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/460 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bankalarından kullanılan krediye kefil olduğunu kredi borcunun ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde kefaletin şekil şartlarına uygun olmadığını, müvekkilinin imzasının olmadığı sözleşmelerden sorumlu olmadığını iddia etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve yapılan incelemeye göre ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraftan davalının sorumlu olduğu yönde rapor düzenlenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kredi alacağına ilişkin başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının kefil olduğunu, borcun ihtara rağmen ödenmediğini savunmuş davalı vekili ise geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını davacının iddialarının yerinde olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı; takibe itirazda sözleşmeye ve sözleşme altındaki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosya taraflara arasındaki sözleşmenin incelenmesi, ihtarların usulüne uygun gönderilip borcun usulüne uygun hesaplanıp hesaplanmadığının incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş; kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğu borcun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL nakit ve ... TL gayri nakit depo bedeli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalının sözleşme altındaki imzaya itirazları olmadığı dikkate alınarak sözleşmenin geçerli olduğu, kefalet sözleşmesinin de şekil şartlarına uygun olduğu, davalıların ödemeye ilişkin bir belge de sunamadıkları görülmekle davanın hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yapılan itirazın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere, ... TL nakit ve ... TL gayri nakit depo bedeli üzerinden iptaline, *Kabul edilen ... TL nakit alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, *Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,62 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğin...