E. 2020/574 K. 2021/228

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2021/228 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... A.Ş. lehine, ... ve ... müteselsil kefaletiyle ... tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptalini, ... TL nakit alacak için davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu icra takibinin müvekkillerinin itirazı üzerine ... tarihinde durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınamadığını, icra takibine dayanak belge ile takibe konu edilen alacak miktarı arasında fahiş fark bulunduğunu, ödeme emrine konu alacak kalemleri ile dayanak belge arasındaki uyumsuzluk, ödeme emrinden borcun kaynağı ve kanuni dayanağının anlaşılamaması, müvekkillerin borçlarının bulunmaması, bulunsa dahi böyle bir miktarın mümkün olmaması ve sayın mahkemece takdir edilecek sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 26/03/2021 tarihinde Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçe ile özetle; icra dosyanın haricen tahsil edildiğini, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini ,bu nedenle davadan vazgeçtiklerini , karşı taraftan mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirmiştir. Davalılar vekili de 26/03/2021 tarihli Uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Tarafların duruşmadan sonra vermiş olduğu dilekçelerinin içeriğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 879,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 820,38 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konud...