İlk derece mahkemesince verilen 10/06/2021 tarihli ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulu'nun 12/05/1997 tarihli kararı ile kurulan bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafa ait gemiye, kılavuzluk ve fener tahlisiye hizmetleri verdiğini fakat verilen hizmetlere karşılık ücretin ödenmediğini belirterek ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından karşı tarafa ait ... IMO numaralı ... (Eski adı: ...) isimli gemiye verilen kılavuzluk ve fener tahlisiye hizmetleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1511 KARAR NO: 2021/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/327 Esas DAVACI /İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen 10/06/2021 tarihli ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulu'nun 12/05/1997 tarihli kararı ile kurulan bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafa ait gemiye, kılavuzluk ve fener tahlisiye hizmetleri verdiğini fakat verilen hizmetlere karşılık ücretin ödenmediğini belirterek ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından karşı tarafa ait ... IMO numaralı ... (Eski adı: ...) isimli gemiye verilen kılavuzluk ve fener tahlisiye hizmetleri nedeniyle karşı taraf adına muhtelif tarihlerde ve miktarlarda toplam 94.459,92-TL bedelli faturalar düzenlendiği, davacının güvence altına alınmasını talep ettiği alacağın TTK 1320 m.1/d bendi kapsamında gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, TTK 1369/1-e maddesinde alacağın gemi alacaklısı hakkı vermesi halinde geminin ihtiyaten haczine karar verileceğinin düzenlendiği, TTK m.1362 maddesi gereğince davacının alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle 94.459,92-TL alacak ile sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı ... (Eski adı: ...) isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekili; ihtiyati haciz kararına konu olan ... numaralı ... gemisinin, Cebelitarık'ta cebri icra yolu ile satın alınarak ... adıyla donatan ... adına Panama siciline tescil edildiğini, Cebelitarıkta yapılan cebri satış ile geminin üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak mülkiyetinin değiştiğini, bu nedenle yeni malikin, geminin önceki malikinin alacaklarına karşı bu alacaklar gemi alacağı hakkı verse dahi sorumlu olmayacağını belirterek İcra İflas Kanunu 265. maddesi gereğince eski adı ..., yeni adı ... olan gemi aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu geminin cebri icra ile satış sonrası 1 USD bedelle satın alındığı, satım işleminin muvazaalı olduğunun ileri sürüldüğü, muvazaa iddiasının esaslı olduğu ve itiraz sürecinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin bahse konu gemiyi cebri icra yolu ile üzerindeki tüm takyidatlardan a...