MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinden önce 6 yıl kadar davalı bünyesinde asıl işverenin...
10. Hukuk Dairesi 2024/5000 E. , 2025/5109 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinden önce 6 yıl kadar davalı bünyesinde asıl işverenin işlerini yapmak üzere çalıştığını, kaza tarihinde davalı Kurum asıl işveren...'a hizmet verdiğini, kaza günü Menderes'te bir arızayı gidermek için ... ve arkadaşlarının verilen görev üzerine olay mahalline gittiklerini, olay günü...'ta görevli ...'nun elektriği kestiğini ve çalışmaya başlayabileceklerini bildirdiğini, müteveffanın arızayı gidermek için işe başlar başlamaz kendisini elektrik çarptığını, ...'nun trafoda elektriği kesme işlemi yaparken yanlış şalteri indirdiğini, bundan dolayın elektriğin kesilmemiş olduğunu müteveffanın vefat ettiğinde 33 yaşında olduğunu, yaptığı işin profosyonel bir iş olduğunu ve elektrikçi olduğunu, vasıfsız bir işçi olmadığını, müteveffanın ani vefatıyla evinin direği olan eşini kaybetmiş olan müvekkilinin iki çocuğuyla ortada kaldığını beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın olay tarihinde ... Elektrik A.Ş'de çalıştığını bu davada müvekkiline husumet yüklenemeyeceğini, davacı yanın elektriğin kesilmediği, hem müvekkilinin hem de işverenlerin iş güvenliği tedbirleri almadan murisin ölümünden tam kusurlu olarak sorumlu olduklarının kabulünün mümkün olmadığını, yaklaşık 10 sene önce davacılara toplamda 70.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, davacılarının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın muhattabının yüklenici ... Elektrik Ltd. Şti. olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, yüklenici firmaca davacı eş ve çocuklara gerekse müteveffanın anne ve kardeşlerine maddi ve manevi tazminat ödemelerinin yapılarak ibranamelerin alındığını, ibranın borcu sona erdiren bir tasarruf işlemi olduğunu, müvekkili şirkete kusur izafının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ...