DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı sigorta şirketine emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Ambarlı Limanından Çin'e gemi ile taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, yükün teslimi sonrası konteynerin su alması sebebiyle emtianın hasarlandığının 14/11/2014 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, ekspertiz çalışmaları sonrası 17.399,65 -TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız itirazı ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1054 KARAR NO: 2021/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2016/485 Esas - 2018/120 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı sigorta şirketine emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Ambarlı Limanından Çin'e gemi ile taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, yükün teslimi sonrası konteynerin su alması sebebiyle emtianın hasarlandığının 14/11/2014 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, ekspertiz çalışmaları sonrası 17.399,65 -TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin taşıma yapan şirket olmayıp donatan/taşıyanın acentesi olarak faaliyette bulunduğunu, bu nedenle taşıyan sıfatını haiz olmayan müvekkiline doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyan tarafından düzenlenen konişmento gereği Marsilya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, ekspertiz raporunun bir kısım fotoğraflara bakılarak ve yük ilgilisi tarafından tek taraflı düzenlenen tutanağa göre hazırlandığını, bu nedenle bağlayıcı olmadığını, konteynerde delik veya yırtık olduğuna dair bir delil bulunmadığını, süresinde ve usulüne uygun hasar ihbarı bulunmadığını, emtiadaki ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığının ispatlanamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; hasar tespit tarihi 14/11/2014 olup, icra takip tarihinin 05/10/2015 tarihi olduğu, TTK'nın hakdüşürücü süre başlıklı 1188/1 maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada mevcut konşimentoda taşıyanın ...' olduğu ve davalının acente sıfatıyla konşimentoyu düzenlediği TTK'nın 105/1. maddesi gereğince acentenin yaptığı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği,somut olayda davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde tahsil ettiği navlun bedelini 1563.41-usd acente komisyonunu keserek armatöre ödediğinin belirlendiği , davalının acente sıfatıyla hareket edip TTK'nın 926. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığı,davalı taşıyan olmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENL...