DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait Ataköy Marina Yat Limanına bağlanan ... isimli yatın 17.02.2017-17.02.2020 dönemine ilişkin tekne bağlama fatura bedelinin 82.778,01- TL ve liman hizmet bedeli olan 277,58 TL'nin de ödenmemesi nedeni ile genel haciz yolu ile davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını,davalı borçlular vekilinin "müvekkillerinin bu şekilde bir borcu olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek dosya borcuna itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu döneme kadar bağlama ücretlerinin bazen normal bazen ise icra takibi neticesinde ödendiğini,takip öncesi dönme ilişkin olarak yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1487 KARAR NO: 2021/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2018/426 Esas 2019/173 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait Ataköy Marina Yat Limanına bağlanan ... isimli yatın 17.02.2017-17.02.2020 dönemine ilişkin tekne bağlama fatura bedelinin 82.778,01- TL ve liman hizmet bedeli olan 277,58 TL'nin de ödenmemesi nedeni ile genel haciz yolu ile davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını,davalı borçlular vekilinin "müvekkillerinin bu şekilde bir borcu olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek dosya borcuna itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu döneme kadar bağlama ücretlerinin bazen normal bazen ise icra takibi neticesinde ödendiğini,takip öncesi dönme ilişkin olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğinden açılan dava sırasında sulh protokolü yapılarak borcun ödendiğini, bu protokol esnasında 17.02.2017 de başlayan dönem içinde üç yıllık bağlama sözleşmesi yapılarak indirimli bir bedel belirlendiğini ,sözleşme ile belirlenen tutara göre kesilen fatura uyarınca bağlama ücreti alacağı için başlatılan takibe itiraz edildiğini,bedelin fahiş olduğu noktasında davalıların itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap sunulmamış, HMK nun 128.madde kapsamında iddia olunan vakıalar inkar edilmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalıya ait teknenin 29.01.2019 tarihinde bilirkişi tarafından yerinde yapılan tespitte davacı marinasında pontona bağlı vaziyette olduğu, 09.06.2017-18.09.2017 tarihleri arasındaki tekne hesap ekstresi incelendiğinde çekme atma, bakım onarım, usta girişi ve karada park gibi işlemlerin gerçekleştiği, taraflar arasında 17.02.2013-17.02.2017 tarihleri arasındaki 150.000-TL borcun ödenmesine ilişkin 09.06.2017 tarihinde imzalanan Taahhüt ve ödeme Protokolü bulunması, 17.02.2017-17.02.2020 arasını kapsayan taraflar arasında 03.06.2017 tarihinde imzalanmış yat bağlama sözleşmesinin davalı ... tarafından imzalanması, davalıya ait teknenin davacı marinada uzun bir süredir hizmet dışı olarak bakımsız olarak bulunması değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından rayice uygun bulunan tekne bağlama bedelinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile, itirazın kısmen iptali ile takibin 83.055,59-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıla...