DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/0222 İlk derece Mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkili şirket tarafından, davalı hakkında İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör tarafından Çin'in Huangpu Limanı'ndan İstanbul Limanı'na emtianın tam ve eksiksiz olarak taşındığını, davalıya bildirim yapıldığını, davalı tarafından yük teslim belgesi alınmasına rağmen konteynerın boşaltılmadığını, konşimentonun alıcı tarafı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yükle ilgili işlemleri yapmamasından dolayı davalının her türlü masraftan, demuraj ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1323 KARAR NO : 2022/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/446 Esas - 2019/47 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/0222 İlk derece Mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkili şirket tarafından, davalı hakkında İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör tarafından Çin'in Huangpu Limanı'ndan İstanbul Limanı'na emtianın tam ve eksiksiz olarak taşındığını, davalıya bildirim yapıldığını, davalı tarafından yük teslim belgesi alınmasına rağmen konteynerın boşaltılmadığını, konşimentonun alıcı tarafı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yükle ilgili işlemleri yapmamasından dolayı davalının her türlü masraftan, demuraj ve ardiye ücretinden sorumlu olacağını, konteynerin halen boşaltılmamış olduğunu, demuraj ücretlerinin günden güne arttığını, dava konusu icra takibine vaki davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ; dava konusu eşyaların yurt dışından yüklenmesinin müvekkilinin talebi doğrultusunda olmadığını, Çin'de mukim gönderici firma tarafından sehven sipariş karışıklığı neticesinde gönderildiğini, konteynere Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulduğunu, bu el koyma işlem tarihinden itibaren müvekkili firmanın eşyalar üzerindeki tasarrufu kısıtlandığından konteynerin boşaltılması ve davacı tarafa iadesi sürecinin geciktiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, TTK' nın 1203. maddesi uyarınca, davalının yükü teslim almak üzere ordinoyu da teslim aldığı gibi Bakırköy l. ACM' nin 20.06.2017 tarihli kararı ile davalıya ait yüklerin bir kısmının davalıya iadesine karar verildiği, davalı yükün kısmen de teslim aldığından taşıtanın sorumluluğunu üstlendiği,demuraj ücretinin doğumunda, taşıyan davacının her hangi bir hata ihmal veya kusuru bulunmadığı,her ne kadar davalı vekili tarafından ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi talep olunmuş ise de; yargılama neticesinde beraat kararı verilse dahi hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi davalı tarafın TTK' nun 1203. maddesi kapsamında demuraj alacağından sorumlu olacağı anlaşılmakla bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği;davalının sorumlu olduğu demuraj miktarı açısından yapılan değerlendirmede,konteynerin Limana 06.07.2016 tar...