DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... ait buğday gluteni emtiasının Çin'den İzmir'e nakliyesi işinin davalı ... sorumluluğunda ... tarafından, ... donatanı olduğu ... gemisi ile gerçekleştirildiğini, davalı ... navlun faturasını düzenleyen ana nakliyeci olduğunu, davalı ... fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcı olduğunu, davalı ... ise donatan sıfatı bulunduğunu, nakliye sonrası ... gemisinden tahliye edilen konteynerlerin İzmir'de bulunan ... Antrepoya sevk edildiğini, burada ... no.lu konteynerin tavanının delik, içindeki emtiaların kısmen ıslak olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1720 KARAR NO : 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2019 NUMARASI : 2019/184 Esas - 2019/329 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... ait buğday gluteni emtiasının Çin'den İzmir'e nakliyesi işinin davalı ... sorumluluğunda ... tarafından, ... donatanı olduğu ... gemisi ile gerçekleştirildiğini, davalı ... navlun faturasını düzenleyen ana nakliyeci olduğunu, davalı ... fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcı olduğunu, davalı ... ise donatan sıfatı bulunduğunu, nakliye sonrası ... gemisinden tahliye edilen konteynerlerin İzmir'de bulunan ... Antrepoya sevk edildiğini, burada ... no.lu konteynerin tavanının delik, içindeki emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek rezerve tutanağı düzenlendiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 6.134,37-USD sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalıların ödeme yapmadığını,başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; davanın taşıyan sıfatı bulunmayan müvekkili şirket aleyhine açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşımayla ilgili olan hiçbir eyleme müdahale etmediğini, davanın TTK'nın 1188. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmadığını,eksper raporunun geçerli olmadığını, hasarın yasal süresinde bildirilmediğini, hasar hesabında sorumluluk sınırının göz önüne alınmadığını, poliçedeki %10 ilave bedelin hasar bedeline eklenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ... vekili; taşımanın müvekkilinin acenteliğini yaptığı dava dışı yabancı taşıyan ZIM tarafından düzenlenen konşimento tahtında gerçekleştirildiğini, konşimentonun 22. maddesi gereğince Haifa Mahkemesi yetkili kılındığından, davanın milletlerarası yetki yönünden reddinin gerektiğini, buğday gluteni emtiasının mahiyeti itibariyle suya dayanıklı olup ıslanarak bozulmasının mümkün olmadığını,hasarın ambalaj yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili acente olduğundan doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili veya acenteliğini üstlendiği yabancı taşıyanın davacının sigortalısı ile akdettiği bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, istifin yükletenin sorumluluğunda olduğunu,ihbarın süresinde yapılmadığını, hasarın deniz taşıması sırası...