DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, dava dışı sigortalı ...AŞ. ile müvekkili şirket arasında muhtelif emtianın karayolu, havayolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan ithalat ve ihracat sevkiyatlarının sigortalanması adına 16/02/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından Nijerya'da yerleşik ... firmasına 20/03/2018 tarihli ve ... olarak 40.500 koli makarna emtiasının alındığını ve emtianın sigortalı firmanın Gaziantep'te yerleşik fabrikasında 15 adet konteynere yüklendiğini ve İzmir Körfezi Limanında ... isimli gemiye teslim edildiğini, emtianın 29/05/2018 tarihinde Cotonou...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/866 KARAR NO: 2021/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2020/29 Esas - 2020/375 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, dava dışı sigortalı ...AŞ. ile müvekkili şirket arasında muhtelif emtianın karayolu, havayolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan ithalat ve ihracat sevkiyatlarının sigortalanması adına 16/02/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından Nijerya'da yerleşik ... firmasına 20/03/2018 tarihli ve ... olarak 40.500 koli makarna emtiasının alındığını ve emtianın sigortalı firmanın Gaziantep'te yerleşik fabrikasında 15 adet konteynere yüklendiğini ve İzmir Körfezi Limanında ... isimli gemiye teslim edildiğini, emtianın 29/05/2018 tarihinde Cotonou Limanına vardığını, burada yapılan kontrolde bir kısım emtianın ıslak hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının kendisine tam ve sağlam olarak teslim edilen emtiayı ıslak teslim etmesi sebebiyle söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin davalıdan 3.707,12-usd alacaklı konuma geldiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek tirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin akdi veya fiili taşıyan olmadığını, dava dışı yabancı taşıyan ...'ın Türkiye genel acentesi olduğunu, poliçenin dava konusu taşımayı kapsamadığını, iddia edilen ıslaklığın nevinin tespit edilemediğini, CFR teslim şekline göre yükün yükleme limanında gemiye yüklendiği anda yükteki tüm sorumluluk ve riskin dava dışı alıcıya ait olduğunu, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkilinin konteyner içindeki yükün halini ve vaziyetini bilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ... A.Ş.'nin yabancı taşıma şirketinin Türkiye'deki genel acentesi olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun ise dava dışı fiili taşıyan ... AS'nin ... acentesi tarafından düzenlendiği, davalının navlun faturası ve konişmento da düzenlemediği gerekçesiyle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece 17/03/2021 tarihli ek kararla tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları,suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taşıma sırasında konteynerlerin sıkı kapatılmaması neticesinde emti...