MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/142 E., 2024/471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/331 E, 2020/349 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçelerinde; Hakkâri ili, Yüksekova ilçesi, ... köyünde kain 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hatalı şekilde davalı Nazım Çobanoğlu adına tespit edildiğini, 1963 yılında yapılan Toprak Tevzi çalışmalarında 52 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca belirtme tutanağında 12 belirtme numarasıyla gösterildiğini, taşınmazın 1936 yılından bu yana Hazinenin...
1. Hukuk Dairesi 2025/1015 E. , 2025/1702 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/142 E., 2024/471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/331 E, 2020/349 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçelerinde; Hakkâri ili, Yüksekova ilçesi, ... köyünde kain 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hatalı şekilde davalı Nazım Çobanoğlu adına tespit edildiğini, 1963 yılında yapılan Toprak Tevzi çalışmalarında 52 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca belirtme tutanağında 12 belirtme numarasıyla gösterildiğini, taşınmazın 1936 yılından bu yana Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI 1.Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2011 tarihli ve 2011/476 Esas, 2011/785 Karar sayılı ve 09.11.2013 tarihli ve 2011/346 Esas, 2012/454 Karar sayılı kararlarıyla; tarafları, dava sebebi ve talep sonucu aynı olan dava dosyalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/587 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
2.Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli ve 2009/587 Esas, 2018/664 Karar sayılı kararıyla; dava değeri bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiş, talep üzerine asıl 2009/587 Esas ve birleştirilen 2011/346 Esas, 2011/476 Esas sayılı dosyalar görevli Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esasına kaydedilmiştir.
3. Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/136 Esas sayılı davanın 13.11.2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile; Sulh Hukuk Mahkemesince birleştirilen 2011/346 Esas ve 2011/476 Esas sayılı dava dosyalarının asıl 2019/136 Esas (görevsizlik öncesi 2009/587 Esas) sayılı dosyadan tefrikine karar verilmesi üzerine, tefrik edilen 2011/346 Esas sayılı dosya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/330 Esasına, tefrik edilen 2011/476 Esas sayılı dosya ise 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki 2020/331 Esasına kaydedilmiş, asıl 2019/136 Esas sayılı davanın yapılan yargılaması sonucunda ise İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/136 Esas, 2020/356 Karar sayılı kararıyla davanın esastan reddine karar verilmiştir.
4.Tefrik edilen 2020/330 Esas sayılı (tefrik öncesi 2011/346 Esas) dosyada İlk Derece Mahkemesince 11.12.2023 tarihli ve 2020/330 Esas, 2020/348 Karar sayılı kararıyla davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairen...