Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ve temlik alan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 267 ada 124 parsel sayılı taşınmazdaki payını borcu nedeniyle teminat olmak üzere davalıya bedelsiz olarak devrettiğini ve borcun ödenmesi halinde taşınmazın geri verileceğine dair yazılı belge düzenlendiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; aşamada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesinin uygulanması sonucu isteğini bedele dönüştürmüş; ... 12. Noterliğinin 09.12.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı temliknamesi ile eldeki davadaki alacağını ...'e...
1. Hukuk Dairesi 2025/1602 E. , 2025/1779 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/29 E., 2019/6 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ve temlik alan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; 267 ada 124 parsel sayılı taşınmazdaki payını borcu nedeniyle teminat olmak üzere davalıya bedelsiz olarak devrettiğini ve borcun ödenmesi halinde taşınmazın geri verileceğine dair yazılı belge düzenlendiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; aşamada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesinin uygulanması sonucu isteğini bedele dönüştürmüş; ... 12. Noterliğinin 09.12.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı temliknamesi ile eldeki davadaki alacağını ...'e temlik etmiştir.
II. CEVAP Davalı; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28.04.2008 tarihli ve 2008/117 Esas, 2008/5187 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 06.08.2002 tarihli sözleşmenin 05.02.1947 tarihli, 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının aradığı yazılı belge niteliğinde bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi hükmü gözetilerek davacının, varsa davalıya olan borcu belirlenerek aynı borçtan kaynaklanan icra takip dosyası ve alacak dava dosyası da gözetilmek suretiyle mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeksizin belirlenecek borcun davacı tarafından davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine yatırılması konusunda davacıya önel verilmesi, yatırıldığı taktirde davacının davasının kabul edilmesi, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından alınan borç taşınmazların değerinden mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi gereken bakiyenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ve temlik alan vekili temyiz dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, davalının taşınmazların değerinden daha az miktarda para vermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 267 ada 124 parsel sayılı 27.752 m2, arsa nitelikli taşınmazın 50...