MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1705 E., 2023/2171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/250 E., 2022/172 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalılardan ...’ın kardeş olup, birlikte uzun süreler iş yaptıklarını, bu dönemde davacının işlerin yürütülmesi için abisi ... ve abisinin eşi olan davalı yengesi ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak vekil ...’nın vekalet görevini kötüye kullanarak davacının maliki olduğu 724 parsel sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2024/749 E. , 2025/1760 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1705 E., 2023/2171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/250 E., 2022/172 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalılardan ...’ın kardeş olup, birlikte uzun süreler iş yaptıklarını, bu dönemde davacının işlerin yürütülmesi için abisi ... ve abisinin eşi olan davalı yengesi ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak vekil ...’nın vekalet görevini kötüye kullanarak davacının maliki olduğu 724 parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, davacının mental kapasitesinin sınırda olup taşınmazının satışı için yengesi ve baldızı olan Mualla’ya vekalet verdiğini bilmediğini, davacıya herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın satış tarihi itibari ile belirlenecek rayiç bedeli ve davacının uğradığı zararlar için şimdilik 94.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının maliki olduğu 724 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı ...’yı vekil tayin ettiği, davacının fiil ehliyetine sahip olup vekaletnameyi iradi olarak verdiğini, davacının iradesinin hata veya hile nedeniyle fesada uğratılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davalılardan Mualla’nın ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konu taşınmazın vekil ... tarafından davalı ...'a devredildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacı ...’ın vekaletname tarihi 12.12.2005 ve temlik tarihi 28.05.2009 tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, gerek vekil ... tarafından gerekse de Mualla’nın ölümü ile davaya dahil edilen mirasçıları tarafından resmi satış senedinde belirtilen bedelin vekil edene ödendiğine dair delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu bağlamda vekil eden tarafından hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, resmi satış senedindeki devir bedeli ile taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri arasında da fahiş farkın bulunduğu, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...’ın vekil ...’nın eşi olup iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kara...