Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2023/1754 · K. 2025/2695
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

8. Hukuk Dairesi E:2023/1754 K:2025/2695

E. 2023/1754K. 2025/26956 Nisan 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/196 Esas, 2023/42 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/131 Esas, 2021/254 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli ... Mahallesi, ........... mevkii, 331 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkında 23.03.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek 911,08 metrekare yüzölçümlü tarla vasfı ile...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2023/1754 E. , 2025/2695 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/196 Esas, 2023/42 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/131 Esas, 2021/254 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli ... Mahallesi, ........... mevkii, 331 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkında 23.03.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek 911,08 metrekare yüzölçümlü tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edildiği, taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki iki katlı ev ...oğlu ...'a aittir." şerhi yazıldığı, kadastro çalışma sonuçlarının 05.11.2020 ila 07.12.2020 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği anlaşılmıştır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi... mevkii 331 ada 24 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında Hazine adına tespit yapıldığını, dava konusu yerin 30 yılı aşkın süredir zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, içerisinde evi, tuvaleti ve otoparkının bulunduğu, çok sayıda ağaç diktiğini belirtilerek kadastro tespitine itirazın kabulü ile tescilin iptaline ve taşınmazın adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. 3. Birleşen 2020/143 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 331 ada 7 parselin dedesi ... adına kayıtlı iken müvekkile hibe edildiği, yine bu parselin yanında bulunan 331 ada 24 parselin 40 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, uzun yıllar öncesinde müvekkilin dedesinin imar ve ihya ettiğini, ayrıca bu 331 ada 24 parsel içerisinde 1988 yılında yapılmış ...'a ait iki katlı ev olduğunu, evinde bulunduğu dava konusu parselde bulunan 911 metrekarelik alana ilişkin kadastro tespitine itirazın kabulü ile tescilin iptaline, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir. Milas Kadastro Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/143 Esas, 2021/19 Karar sayılı dosyasının, aynı Mahkemenin 2020/131 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya 2020/131 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 331 ada 24 parsel yönünden imar ihya şartlarının oluşmadığı, ev ve avlusu olarak kullanıldığı, eğimin %25-30 olduğu ve büyük kaya bloklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, ... Mahallesi, Kö...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2024/1754 · K. 2025/3080

16 Nisan 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/1663 · K. 2025/2670

6 Nisan 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/1799 · K. 2025/5661

15 Eylül 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/1741 · K. 2025/3585

7 Mayıs 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/284 · K. 2025/5486

9 Eylül 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2670 · K. 2025/6780

17 Kasım 2025