MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1152 E., 2023/278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/23 E., 2021/70 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı ... haricindeki davacılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılardan ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre,...
8. Hukuk Dairesi 2023/1741 E. , 2025/3585 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1152 E., 2023/278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/23 E., 2021/70 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı ... haricindeki davacılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılardan ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kök murisleri ... adına kayıtlı olan Haziran 1331 tarihli ve 28 cilt 374 ila 382 sıralar arasında, 27/72 cilt 39 ila 53 sıralar arasında kayıtlı eski tapu kayıtlarında geçen taşınmazların, 766 sayılı Tapulama Kanunu'na (766 sayılı Kanun) göre yapılan çalışmalarda ............. Devlet Ormanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama dışı bırakıldığını, çekilmeli taşınmaların bir kısmının 2/B alanı sayılarak orman dışına çıkartıldığını, kalan bölümünün ise Devlet ormanı olarak tahdidinin yapıldığını ileri sürerek orman sınırları dışına çıkartılan bölümlerinin Hazine adına olan kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tesciline, orman sınırları içerisinde kalan bölümlerinin ise özel orman olarak davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde ise 30.000,00 TL tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş, 27.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... dışındaki davacılar yönünden davayı takipsiz bırakmış, ... yönünden ise tazminat taleplerini 182.518,18 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 11.05.2019 tarihli dilekçesi ile de revizyon gören eski tapu kayıtlarına dayanmaktan vazgeçtiklerini, orman vasfıyla davalı Hazine adına tescil harici bırakılan ve murisleri adına eski tapu kayıtları kapsamında kalan alanlarla ilgili olarak davalarını sürdürdüklerini bildirmiştir.
Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davacı ... haricindeki davacıların davasını takip etmemesi nedeniyle 15.11.2018 tarihli celsede davanın işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği" gerekçesiyle bu davacılar yönünden 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, "davacı ......