Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 19/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu trafik kazası neticesinde aracın ön kısmı tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan bu zararın tazmini hususunda davalı şirkete ödeme hususunda başvuru yapılmışsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, işbu sebeple müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti hususunda Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/71 D. İş sayılı dosyasında tanzim olunan tespit raporunda müvekkilinin aracında 14.500 TL maddi hasarın olduğu sonucuna varıldığı, davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın kasko şirketi olup poliçe sahibinin kendi aracında oluşan zararı poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/868 Esas - 2022/39 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/868 Esas KARAR NO : 2022/39
HAKİM ... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 03/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 19/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu trafik kazası neticesinde aracın ön kısmı tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan bu zararın tazmini hususunda davalı şirkete ödeme hususunda başvuru yapılmışsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, işbu sebeple müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti hususunda Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/71 D. İş sayılı dosyasında tanzim olunan tespit raporunda müvekkilinin aracında 14.500 TL maddi hasarın olduğu sonucuna varıldığı, davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın kasko şirketi olup poliçe sahibinin kendi aracında oluşan zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gidermekle yükümlü olduğunu belirterek müvekkilinin aracında oluşan 14.500 TL hasar bedelinin ve D. İş sayılı dosyasına yapmış oldukları 820,00 TL nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkil sigorta şirketince gerekli araştırma sonucu aracın ekspertizliğini yapan ... tarafından internet üzerinde yapılan araştırmada sigortalı ... kiralama işiyle uğraştığının tespit edildiği, ayrıca yapılan araştırmada davacının "..." adlı işyeri olduğunun tespit edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde trafik kaza tespit tutanağı, Samsun 1Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 D.iş sayılı tespit dosyası ibraz edildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya 25/01/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporunun bir suretinin gönderildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından 24/04/2018 havale tarihli delil listesi ile ekinde bir kısım delillerin sunulduğu görülmüştür. Samsun 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/7 esas 2019/69 Karar sayılı 12/03/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 2019/284 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile davacının 16/08/2016 tarihinde ... dolayı işe başladığı, ek olarak 26/02/2018 tarihinde de ... satışına başladığı, halen ...