DAVA : İSTİRDAT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... yetkilisi ... tarafından ...'dan ...'e geçiş karşılığında müvekkil şirket tarafından ödenmesi gereken 4.000.-TL cayma bedelinin ödeneceğinin teklif edildiğini, cayma bedelinin ödenmesi şartı ile teklifin kabul edildiğini, ... tarihinde ... ile sözleşme imzalandığını, ... tarafından müvekkili şirkete ... müşteri nosu verildiğini, sözleşmeye göre listede belirlenen aylık 3209.-TL yerine 2771.-TL tahsil edileceğini ve ... bareminden %22 iskonto yapılıp 220.-TL daha indirim yapılması gerektiğini ancak bu indirimlerin hiç...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
DOSYA NO : 2020/525 KARAR NO : 2022/47 DAVA : İSTİRDAT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... yetkilisi ... tarafından ...'dan ...'e geçiş karşılığında müvekkil şirket tarafından ödenmesi gereken 4.000.-TL cayma bedelinin ödeneceğinin teklif edildiğini, cayma bedelinin ödenmesi şartı ile teklifin kabul edildiğini, ... tarihinde ... ile sözleşme imzalandığını, ... tarafından müvekkili şirkete ... müşteri nosu verildiğini, sözleşmeye göre listede belirlenen aylık 3209.-TL yerine 2771.-TL tahsil edileceğini ve ... bareminden %22 iskonto yapılıp 220.-TL daha indirim yapılması gerektiğini ancak bu indirimlerin hiç birinin uygulanmadığını, müvekkili şirketten ... yılına ait; ...-1.752,99.-TL, ...-2.025,03.-TL, ...-2.025,03.-TL, ...-2.025,03.-TL, ...-2.147,03.-TL ve CAYMA BEDELİ-4.000,00.-TL olmak üzere Toplam-13.975,11.-TL faturalardan mahsubu gereken tutarların mahsup edilmediğini, sözleşmedeki tarifeden faturaların düzeltilerek eksik tahsilat yapmaları gerekirken sözleşmeye uygun olarak her hangi bir indirim yapılmadığını, fazla ödenen toplam 13.975,11 TL'nin işbu başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet verildiğini, müvekkili şirket aboneleri ile dönemsel olarak yeni paketler kapsamında verilen teklifler üzerinden görüşmeler yapsa da bu teklifler tarafların yetkilileri tarafından usule uygun olarak imzalanıp sistem onayları verilmedikçe hukuken sonuç doğurmadığını, dosyaya sunulan ... tarihli teklifin de bu kapsamda olduğunu, davacı tarafından imzalanması gereken sözleşme imzalanmamış olduğundan sözleşme ilişkisi kurulamadığını, düzenlenen faturalarda bir hata bulunmadığını, davacının aboneliği kapsamında; ... Düzenleme Tarihli 5.153,90 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 5.075,70 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 4.932,00 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 4.976,90 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 5.469,00 TL Bedelli Fatura düzenlendiğini, fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının katıldığı taahhütname- indirim hakkı vs. Bulunmadığını, cayma bedeline dair hususun da somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından faturalara sözleşmede belirtilen süresi içinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriklerinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır. Davacı, dava...