Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını ve devlet tarafından açılan ihalelere teklif sunduğunu, davalı kurum tarafından açılan ihale neticesinde ihalede müvekkili tarafından verilen teklifin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması akabinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan alımın davalı kurum tarafından yapılmaması nedeniyle müvekkilinin 15/02/2021 tarihli dilekçe ile 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesinin 24.3. Maddesinden kaynaklanan ve faturası düzenlenmiş bulunan toplam 40.785,82TL nin tarafına ödenmesini davalı kurumdan talep ettiğini, davalı kurum tarafından talebin uygun olmadığının belirtildiğini, davalı tarafından ileri...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/288 Esas - 2022/77 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2022/77
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını ve devlet tarafından açılan ihalelere teklif sunduğunu, davalı kurum tarafından açılan ihale neticesinde ihalede müvekkili tarafından verilen teklifin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması akabinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan alımın davalı kurum tarafından yapılmaması nedeniyle müvekkilinin 15/02/2021 tarihli dilekçe ile 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesinin 24.3. Maddesinden kaynaklanan ve faturası düzenlenmiş bulunan toplam 40.785,82TL nin tarafına ödenmesini davalı kurumdan talep ettiğini, davalı kurum tarafından talebin uygun olmadığının belirtildiğini, davalı tarafından ileri sürülen mücbir sebep iddiasının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, öncelikle sözleşmede taraf olan kişinin müvekkili ... olduğunu, yani ihalede bir iş yapmak zorunda olan edimi yüklenen kişinin müvekkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalı kuruma ihale kayıt numarası 2019/544671 olan 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesinin 24.3 maddesi gereği müvekkiline ödenemeyen 40.475,82TL'nin fatura tanzim tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasen haksız olmakla birlikte yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurumun tacir olmadığını, bu durumda da davanın ticari nitelikte bir dava olmayıp genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gereken bir dava olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde, 2019/544671 ihale kayıt numaralı 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesi, davacı kurum tarafından davalıya verilen cevabi yazı, müvekkili tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli fatura, arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Cevap dilekçesi ekinde ihale sözleşmesi, ödeme belgeleri, KİK görüş yazısı, yıllık yemek sayıları, hesaplama çizelgesi sunulmuştur. Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret ...