DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2021 KARAR TARİHİ:24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının ,uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisinin taşıyanla kendi arasında olup elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurların müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına-müvekkile teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma sürecidir ve navlun karşılığı ifa edildiğini, bu süreçte taşıyanın acente kullanması, şube ya da temsilcilerden yararlanması taşıyanın ticari kararı ve uygulaması olduğunu, bu çerçevede davalı ile müvekkil arasında bir akdi ilişki olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/88 Esas KARAR NO :2022/82
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2021 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının ,uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisinin taşıyanla kendi arasında olup elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurların müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına-müvekkile teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma sürecidir ve navlun karşılığı ifa edildiğini, bu süreçte taşıyanın acente kullanması, şube ya da temsilcilerden yararlanması taşıyanın ticari kararı ve uygulaması olduğunu, bu çerçevede davalı ile müvekkil arasında bir akdi ilişki olmadığını, müvekkilinin tek borcu olduğunu onun da navlunun ödenmesini temin olup, bunun dışında ancak zorunlu/gerekli masraflar ödeme yükümlülüğü olduğunu, masraf edilmeyen bir ödeme taşıyan veya acentesi tarafından isienemeyeceğini, acente ve taşıyan navlun ücreti ile yüklemeden boşaltmaya ve teslim noktası taahhüdü varsa o noktaya kadar tüm işleri navlun karşılığı görmek durumunda olduğunu, İthalata konu emtiaların konişmentoda belirtildiği üzere ... Limanından yüklendiğini ve İstanbul Limanına dava dışı fiili taşıyan ... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konişmentoda kayıt düşüldüğü üzere malların ... yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CFS/CFS (yük konteynerden yük terminali-gcçici depolama yerinde boşaltılmış) teslim şekli ile taşıma taahhüt edildiğini ve gerçekleşmiş olduğunu, taşıyan yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdü devam etmekte olduğunu, İthalata konu emtialar İstanbul Ambarlı Limanına vardığında davalı firma tarafından müvekkiline varış bildirimi yapıldığını, varış bildiriminde emtiaların tesliminin "... Geçici Depolama" dan yapılacağı ancak davalı firmadan "YÜK TESLİM BELGESİ, ...., Y. DIŞI MASRAFLAR" gibi haksız şekilde faturalandınlan ücretler emtiaların tesliminden önce peşin olarak ödenmesi gerektiği ifade edildiğini, faturaya 07.05.2020 tarihinde itiraz edildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta Konşimento üzerine düşülen ... kaydı ile beraberinde teslim yeri ise CFS; yani konteyner yük istasyonunda-geçici depolama yerinde Parsiyel yük boşaltılmış olarak teslim edileceği şeklinde malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlendiğini ve navlun ücreti taşıyıcıya taşıma başlamadan ödenmiş veya \\ arma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceği bildirildiğini, ancak davalı firma tarafından kesilen...