DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma işleri organizasyonunu üstlendiğini, davalı firmanın part kargo tarzında gemi bağlayan bir Türk operatör olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi dava dışı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına ait galvaniz çelik muhteviyatlı yüklerin davalı firma tarafından Haydarpaşa/İstanbul Limanı'ndan teslim alınarak, davalı firma tarafından organize edilen ... ...-..." gemisi ile ... Limanı'na liman teslim koşulu ile taşınmak üzere anlaşıldığını, müvekkili şirketin müşterisi ...İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den gelen bilgiler...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/419 Esas KARAR NO :2022/633
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma işleri organizasyonunu üstlendiğini, davalı firmanın part kargo tarzında gemi bağlayan bir Türk operatör olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi dava dışı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına ait galvaniz çelik muhteviyatlı yüklerin davalı firma tarafından Haydarpaşa/İstanbul Limanı'ndan teslim alınarak, davalı firma tarafından organize edilen ... ...-..." gemisi ile ... Limanı'na liman teslim koşulu ile taşınmak üzere anlaşıldığını, müvekkili şirketin müşterisi ...İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den gelen bilgiler doğrultusunda davalı firma tarafından konşimento hazırlandığını, geminin 04.11.2020 tarihinde Haydarpaşa Limanı'ndan ayrıldığını, kalkış esnasında Türkmenistan ETA'sı 22.11.2020 olarak bildirildiğini, geminin 05.12.2020 tarihinde ... Limanı'na vardığını, davalı firma tarafından 10.12.2020 tarihinde yapılan bildirim uyarınca geminin 12.12.2020 tarihinde ... Limanı'na yanaşarak yük tahliyesinin gerçekleştirilebileceği ile acente bilgisi paylaşıldığını, bu bildirime rağmen geminin liman açığında demirli olarak beklediğini, bildirilen acente ... ile yapılan görüşmelerde davalı firmanın navlun ödemesini tam olarak yerine getirmediğinin anlaşıldığını, davalı firmaya taşıyıcı sıfatıyla "... gemisinde taşınması için gerekli tüm ödemelerin ve navlunun 426,00 USD transit geçiş ücreti ile yükleme öncesi peşinen 27.10.2020 ve 06.11.2020 tarihlerinde toplamda 17.926,00 USD olarak ödendiğini, davalı firma tarafından armatör ... firmasına navlun masraflarının ödenmediğini, armatör ... firmasına navlun masrafları ödenmediğinden armatör tarafından yüklerin alıkonularak varış limanında boşaltımının yapılmadığını, gemi üzerinde birçok firmaya ait yükün bulunduğunu, tüm yük sahipleri ve armatörün Türkiye'deki vekili ile görüşmeler yapıldığını, ek ödeme yapılan Anlaşma ve Yanaşma Protokolu" dahilinde 29.12.2020 tarihinde yüklerin dava dışı alıcı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın taşıma organizasyonundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya ödenen navlun bedeli ve masrafların davalı firma tarafından, ...- ..." (MO No, ...) geminin sahibi armatör ... firmasına ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından diğer yük sahipleri ile birlikte hukuk firmasıyla anlaşma durumunda kalındığından müvekkili şirketin 11.050,00 USD tutarında ek ödeme ve 950,00 USD avukatlık ücreti ödeyerek yükü kurtardığını, bu nedenlerle ödediklerini iddia ettikleri 12.000,00 USD'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine i...