DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının forward ettiği firmaya ait ticari emtiaların nakliyesi için 1 adet taşıma gerçekleştirdiğini, 20/10/2018 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... ... tarafından Medkon isimli gemi ile taşındığını, yükün varış limanı olan Sydney Limanına 07/01/2019 tarihinde vardığını, yükün çekilmemesi üzerine yükün imhaya girdiğini ve 19/07/2019 tarihinde konteynerin boş dönüş yaptığını, bu süreçte oluşan demuraj ve detention ücretlerinin yanı sıra imha ve liman içi masraflar ile birlikte 37.508,10 Avustralya Doları yani 26.000,00USD masrafın indirim...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının forward ettiği firmaya ait ticari emtiaların nakliyesi için 1 adet taşıma gerçekleştirdiğini, 20/10/2018 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... ... tarafından Medkon isimli gemi ile taşındığını, yükün varış limanı olan Sydney Limanına 07/01/2019 tarihinde vardığını, yükün çekilmemesi üzerine yükün imhaya girdiğini ve 19/07/2019 tarihinde konteynerin boş dönüş yaptığını, bu süreçte oluşan demuraj ve detention ücretlerinin yanı sıra imha ve liman içi masraflar ile birlikte 37.508,10 Avustralya Doları yani 26.000,00USD masrafın indirim ile 15.816,13.USD düşürüldüğünü, işbu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafa ödenen bedellerin rücu edildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, dava konusu konteynerlerin 06/01/2019 tarihinde Avustralya ya ulaştığını, icra takibinin 22/01/2020 tarihinde yapıldığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yapılan yüklemenin CIF yükleme olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun yükün zamanında ve tam olarak tahliye limanına ulaştırmak ve yükün çekilmesi için alıcıya haber verilmesi olduğunu, başkaca bir sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini, demuraj bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğine dair bir navlun sözleşmesi akdedilmediğini, konşimento üzerinde de demuraj kaydı bulunmadığını, malların davacıdan ve dava dışı armatörden kaynaklı gecikmeyle 06/01/2019 tarihinde limana ulaştığını, 07/01/2019 tarihinde alıcıya müvekkili tarafından bilgi verildiğini, yazışmalardan davacı tarafından müvekkiline all-in fiyat teklifinin yapıldığını ve bu şekilde ödeme yapıldığının sabit olduğunu beyanla, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten fiili taşıyana demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, icra dairesinin ve mahkemem...