DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sahibi olduğu ... gemisinin 2020/07 sefer sayısıyla davalı ...'a ait yüklerin taşındığını, ancak, yükün boşaltma limanında süresinde davalı tarafından boşaltılmadığını ve gecikme yaşandığını, 02.03.2020 tarihli gemi nakliye sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline KDV dahil 25.410,97 TL demuraj bedeli ödemesi gerektiğini belirterek mahkemeden 25.410,97 TL demuraj bedelini fatura tarihinden itibaren yasal ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait geminin ... limanına 12.03.2020 tarihinde 23:20 de limana...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/284 Esas KARAR NO:2022/136
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sahibi olduğu ... gemisinin 2020/07 sefer sayısıyla davalı ...'a ait yüklerin taşındığını, ancak, yükün boşaltma limanında süresinde davalı tarafından boşaltılmadığını ve gecikme yaşandığını, 02.03.2020 tarihli gemi nakliye sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline KDV dahil 25.410,97 TL demuraj bedeli ödemesi gerektiğini belirterek mahkemeden 25.410,97 TL demuraj bedelini fatura tarihinden itibaren yasal ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait geminin ... limanına 12.03.2020 tarihinde 23:20 de limana yanaştığını, yükün gemiye 13.03.2020 tarihinde 00:30da yüklenmeye başlandığını ve 17.03.2020 tarihinde 14:30 da yüklemenin tamamlandığını, geminin Rize limanında ise yükün 23.03.2020 tarihinde saat 15:00 da boşaltılmaya başlandığını ve 27.03.2020 saat 18:30 boşaltmanın tamamlandığını, geminin kendi ihtiyarı tutumu ile limandan 31.03.2020 tarihinde ayrıldığını, bu sebepten dolayı müvekkilinden demuraj talep edemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinden aldırılan talimat raporunda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına aralarındaki sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu tespit edilen 21.05.2020 tarih ve ... tarihli, hesaplanan KDV dahil 25.410,97 TL tutarlı e-faturanın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede kararlaştırılan tutara eşit olup, söz konusu fatura karşılığı taşıma hizmetin tamamlanmış sürecin anlaşma şariları çerçevesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrı bir uzmanı değerlendirmesini gerektirdiği tespiti dışında- ancak, söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterleri üzerinde kayıt altına alınmamış olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce MM ..., Uzakyol Kaptanı ... ile Deniz Taşıması ve Sigorta alanında uzman Prof. Dr. ...'tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının taşıyan, davalının sıfatına haiz olduğu navlun sözleşmesinden doğan sürastarya/demuraj ücretinden davalı taşıtanın ödediği ispat edilmedikçe sorumlu olduğu, ... süresinin 03 gün 01 saat 50 dakika = 3,0764 gün olduğu, 3,0764 gün x 7.000 TL = 21.534,80 TL + %18 Kdv 3.876,26 TL = 25.411,06 TL demuraj ücreti olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Dava; boşaltma limanında meydana gelen bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 02/03/2020 tarihli nakliye sözleşmesi uyarınca davalıya ait torbalı gübre emtiasının ... Limanından ... Limanına taşındığı, davacının taşıyan, ...