DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/07/2018 KARAR TARİHİ :15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'ye ait inşa tarihi 2000, motor gücü 29 hp, sürati 27 mil altı, boyu 11.55 m, eni 3.68 m, derinliği 1.72 m, grostonu 14.16 olan ... 37 tipi "Denizin Gölgesi'' isimli tekneye, müvekkili ... ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Dosya nolu, 49,000,00 TL miktarlı ve ayrıca .... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Dosya nolu 131.738,40 TL miktarlı takiplerin başlatıldığını, bu takipler neticesinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... TaL Nolu dosyası kapsamında yapılan 10.02.2017 tarihli haciz işlemi neticesinde, adı geçen teknenin haczedilip yediemin sıfatıyla ... ...'e bırakıldığını ayrıca .......
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/139 Esas KARAR NO :2022/114 DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/07/2018 KARAR TARİHİ :15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'ye ait inşa tarihi 2000, motor gücü 29 hp, sürati 27 mil altı, boyu 11.55 m, eni 3.68 m, derinliği 1.72 m, grostonu 14.16 olan ... 37 tipi "Denizin Gölgesi'' isimli tekneye, müvekkili ... ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Dosya nolu, 49,000,00 TL miktarlı ve ayrıca .... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Dosya nolu 131.738,40 TL miktarlı takiplerin başlatıldığını, bu takipler neticesinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... TaL Nolu dosyası kapsamında yapılan 10.02.2017 tarihli haciz işlemi neticesinde, adı geçen teknenin haczedilip yediemin sıfatıyla ... ...'e bırakıldığını ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Nou dosyası kapsamında ilgili gemiye 05.05.2017 tarihinde 131.783,40 TL tutarında kayden haciz konduğunu, 13.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda teknenin değerinin 52,000 Euro ve o tarihteki karşılığının 203.766 TL olarak belirlendiğini, işbu süreçte davacı ... Yatçılığa ait olan teknenin davalı ...Ş tarafından düzenlenen 05.05.2017 tanzim tarihli, ... Poliçe nolu Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu Poliçede sigortalının ... Tatçılık, sigorta ettiren ve primleri ödeyenin ise müvekkili ... ... olduğunu, 01.09.2017 tarihinde dava konusu teknenin çalındığınrn bildirildiğini, ... İcra Dairesi tarafından satış tarihleri verilmiş olmasına rağmen teknenin çalınması nedeniyle satışın düştüğünü, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından davalı ...Ş.'ye 18.09.2017 tarihinde İhtarname çekildiğini, çalınma durumunun sigortacıya bildirildiğini, sigortalıya herhangi bri ödeme yapılmaması ve sigorta tazminatru ödemesinin icra müdürlüğüne yapılmasının ihtar edildiğini, ancak davalı sigortacıdan kendilerine olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenle işbu davayı borçlu ... Yatçılık adına açma zarureti hasıl olduğunu, alacaklı olan müvekkilinin borçlu ... Yatçılık'tan para alacağının bulunduğunu ve bu borca ilişkin davaya konu teknenin haczedildiğini ve eğer haczedilen tekne çalınmamış olsaydı satışının yapılacak olması nedeniyle, tekneye ilişkin sigorta sözleşmesi yapmasında müvekkili ... ...'nın menfaati bulunduğunu, müvekkili ... ...'ın rizikonun gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta sözleşmesinden ve kanundan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davaya konu olayda gerçekleşen rizikonun sigorta sözleşmesi kapsamında olduğunu ve sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, sigorta şirketinin sözleşmeye aykırı davranması ve tazminat ödemeden imtina etmesi neticesinde oluşan müspet zararın da giderilmesi gerektiğini, eğer riziko gerçekleşmeyip satış gerçekleşmiş olsaydı, müvekk...