DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/03/2020 KARAR TARİHİ :24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul'da mukim ve gemiler ile alakalı sörvey, denetim ve danışmanlık hizmeti faaliyeleri ile iştigal ettiklerini, davalının talebi üzerine 06.01.2018 tarihinde ... ... (...), 06.09.2018 tarihinde ... (...), 06.09.2013 tarihinde ... (...), 06.09.2018 tarihinde ... [...), 11.09.2018 tarihinde ... K (...), 17.01,2019 tarihinde ...(...) ve 17.01.2019 tarihinde ... (...) adlı piyasada satılık olan davalı tarafından belirlenen gemiler için sörvey denetim ve danışmanlık hizmeti sağlanmış olup bu faaliyetlerden Doğan 16.520,00 Usd alacağının söz konusu olduğunu, bunun yanı sıra bahis konusu hizmetlerin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/91 Esas KARAR NO :2022/310 DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/03/2020 KARAR TARİHİ :24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul'da mukim ve gemiler ile alakalı sörvey, denetim ve danışmanlık hizmeti faaliyeleri ile iştigal ettiklerini, davalının talebi üzerine 06.01.2018 tarihinde ... ... (...), 06.09.2018 tarihinde ... (...), 06.09.2013 tarihinde ... (...), 06.09.2018 tarihinde ... [...), 11.09.2018 tarihinde ... K (...), 17.01,2019 tarihinde ...(...) ve 17.01.2019 tarihinde ... (...) adlı piyasada satılık olan davalı tarafından belirlenen gemiler için sörvey denetim ve danışmanlık hizmeti sağlanmış olup bu faaliyetlerden Doğan 16.520,00 Usd alacağının söz konusu olduğunu, bunun yanı sıra bahis konusu hizmetlerin sağlanması esnasında şirket yetkilisi ... tarafından otel, yol, yemek ve uçak masraflarına istinaden 14.195,45 TL harcama yapıldığını, bu harcamalara ilişkin alacağın tahsili amacıyla davacı firmaya temlikname verildiğini, faturanın ödenmesi amacıyla davalıya ... Noterliği kanalıyla 22.04.2019 tarihli ... nolu ihtarname gönderildiği ancak borcun inkar edildiğini, akabinde cevaben ... . Noterliğinin 07.05.2019 tarihli ... nolu ihtarnamenin gönderildiğini ancak bu ihatarnameye de verilen cevapla hayali bir faturadan söz edildiğini, verilen hizmetler için davalı ile yazışmalar yapıldığını ve hizmetlerin verildiğinin sabit olduğunu, bu denetimlerden bazılarına davalınında bizzat katıldığını, ... ..., ... ve ... isimli gemiler için yapılan masraf kalemlerinin toplamının 14.193,45 TL olduğu ve tahsil edilemediğini, diğer gemiler için yapılan masrafların ise elden tahsil edilmiş olduğu beyanları ile 16.520,00 Usd bedelli fatura alacağının 13.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Usd'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili, otel, yol, yemek ve uçak masrafları toplamı olan 14.193,45 TLnin 13.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek tebligatın yapıldığı gerekse fiilen oturdukları adres dikkâte alındığında mahkemenin yetkisiz olduğunu ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, ihtilafın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi olduğunu, davaya konu iddia olunan danışmanlık hizmetinin ticari nitelikte olmadığını, gemi ve yük alacağı niteliğinde olmayan ihtilafın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev konusuna girmediğini, belirtilen gemilerle hiç bir ilgilerinin olmadığını ve davacı şirket ile bir çalışmalarının bulunmadığını, ... isimli bir gemilerinin bulunduğu ve işletmesinin ... Ltd, tarafından yapıldığını, faturada belirtilen hizmetler için bir sözleşme yapılması ve varsa iddia olunan iş ve hizmet...