DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya kesilen faturalarda yer alan 10.360-USD tutarında alacakları kapsamında taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, kötü niyetli hareket edip likit borcunu inkâr eden davalı aleyhine huzurdaki işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin alacağının likit olup vaki itirazın iyiniyet ve dürüstlük kuralları hilafına, süre kazanmaya, borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/440 KARAR NO : 2022/217 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya kesilen faturalarda yer alan 10.360-USD tutarında alacakları kapsamında taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, kötü niyetli hareket edip likit borcunu inkâr eden davalı aleyhine huzurdaki işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin alacağının likit olup vaki itirazın iyiniyet ve dürüstlük kuralları hilafına, süre kazanmaya, borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde; dava dosyasına ek olarak koymuş olduğu faturalara dayanarak müvekkilinden 10.874,09 USD tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu takibe itirazının haksız olduğu yönündeki taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, takibe konu yapılan 9 adet fatura alacağından bahisle alacak talebi olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında 10.360,00 USD asıl alacak, 514,09 USD işlemiş faiz ile birlikte 10.874,09 USD ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bahse konu 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan muhtelif sayıda fatura alacağı gösterilmesi ile alacak oluşturulmasının haksız olup borca itiraz eden müvekkilinin iddia edilen faturalar ve başka bir sebeple davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibini ve iş bu davayı tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu faturalara dayandırdığını, davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olup tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisinin ispata yeterli olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de iddiasını ispat etmiş sayılamayacağını beyanla; davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan demuraj alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun;Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, varsa yetki itirazı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esa...