DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/11/2020 KARAR TARİHİ :14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu makarna emtiasının ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ...' ataşınmak üzere "..." gemisine yüklendiğini, tahliye işlemlerinin ardından emtianın bulunduğu ... numaralı konteyner açıldığında makama emtiasının ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında ıslanma hasarının konteynerdeki delik nedeni ile gerçekleştiğini, davalının somut olayda konşimento düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle "fiili taşıyan" olarak hareket ettiğini ve hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeni ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/424 Esas KARAR NO :2022/207 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/11/2020 KARAR TARİHİ :14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu makarna emtiasının ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ...' ataşınmak üzere "..." gemisine yüklendiğini, tahliye işlemlerinin ardından emtianın bulunduğu ... numaralı konteyner açıldığında makama emtiasının ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında ıslanma hasarının konteynerdeki delik nedeni ile gerçekleştiğini, davalının somut olayda konşimento düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle "fiili taşıyan" olarak hareket ettiğini ve hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeni ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin ettiğini, hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğunu, hasarın, eşyanın davalının kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, TTK uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu konşimentonun arka sayfasında bulunan m. 20 de yer alan uygulanacak hukuk maddesine göre, Singapur mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğunu bu nedenle uluslararası yetki sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, hasarlanan yüklerin FOB satılmış olduğunu, riskin, malların gemiye yüklenmesi ile gönderilen/alıcı olan ...'a geçtiğini bu nedenle de davanın aktif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının rücu hakkını aldığım iddia ettiği ... şirketinin hasarla ilgili dava hakkı bulunmadığını, ... şirketi tarafından düzenlenen rapora göre de dava hakkının alıcı/gönderilen ... şiketine ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin yanlış kişiye ödeme yaptığını, zamanında ve usulüne uygun yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, tahliye limanından alıcının deposuna kadar yapılan taşıma safhalarına dahil olmadığım hasarın bu safhada meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğunu, taşıyan lehine karine gereği aksinin hiç bir şüphe bırakmayacak şekilde sigortalı veya halefi sigortacı tarafından ispatının gerektiğini, yükleme/istif işlemlerinin yükleten tarafından yapıldığını, kendilerine konteynerin kapalı, mühürlü olarak verildiğini, yüklerin konteynere yüklenirken ıslanmış olabileceğini, ... şirketinin düzenlediği Ekspertiz raporunun yükün tesliminden yaklaşık 4 ay sonra yapıldığını, ödemenin exgratia ödemesi niteliğinde olduğunu, ... Ltd. Taiwan tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre yükün, 22.01.2019 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, alıcı tarafından 29.01.2019 tarihinde alındığını, raporun 30.01.2019 t...