Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/454 · K. 2022/113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 K. 2022/113

E. 2020/454K. 2022/11315 Mart 2022
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsilitazminatiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/12/2020 KARAR TARİHİ :15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, taşıma işleri komisyonculuğu (forwarder) hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkil şirket davalının İzmit'ten ... ve ...'e ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, Davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 9 adet deniz taşıması organize edildiğini, müvekkil şirket davalıya kestiği faturalara ait ödemeleri alamamış olup vadesi gelen faturalar için ... Noterliği'nin 05.06.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/454 Esas KARAR NO :2022/113 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/12/2020 KARAR TARİHİ :15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, taşıma işleri komisyonculuğu (forwarder) hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkil şirket davalının İzmit'ten ... ve ...'e ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, Davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 9 adet deniz taşıması organize edildiğini, müvekkil şirket davalıya kestiği faturalara ait ödemeleri alamamış olup vadesi gelen faturalar için ... Noterliği'nin 05.06.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ olduğunu, ancak bir ödeme yapılmadığını, müvekkil alacağını .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile işleme koymuş ancak bu kez de davalının haksız itirazı sebebiyle takip durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan derdest dava dosyasına sunulan dava dilekçesindeki talep edilen asıl alacak miktarının fahiş olup kabul etmediklerini, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak fazla miktar üzerinden icra takibi başlattığını ve yine bu miktar üzerinden de açılan dava ile talepte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Karşılıklı ticari defterlerin davacı alacağını teyit ettiği, ticari defter kayıtları farklılığının kur farkından kaynaklandığı, davacı yanın ti yabancı para cinsinden düzenlediği faturalara göre temerrüt halinde yabancı pa takip ve dava süreçleri işletebileceği, ödeme tarihi kurlarından tahsil talep edebileceği, davalı yanın fatura içeriği alacak kalemlerine aynca bir itirazı olmadığı için kalemlerinin akdi ilişki gereği ödemesinin üstlenildiğinin değerlendirildiği, davacının takip tarihi itibarı ile 24.747,20 USD ve 295,00 TL alacak talebinin taraflar arası sürdürülen ticari ilişkiye uygun olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına karşı yapılan kapsamı, karşılıklı ticari defter kayıt ve belgeleri ticari ilişkiye uygun değerlendirildiği, davacının davalıdan 24.747,20 USD +295,00 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa, 3005 sayılı kanuna göre takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a bendine göre değişen oranlarda faiz hesaplanabileceği belirtilmiştir. Dava; deniz navlunu, yurt içi nakliye, konteyner boşaltma ücreti, ardiye ücreti, telexe realese ücreti açıklamalı faturalar nedeniyle başlatılan icr...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/397 · K. 2022/592

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/142 · K. 2022/243

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2022/332

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/483 · K. 2022/37

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2022/228

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2022/721

29 Aralık 2022