DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/11/2020 KARAR TARİHİ :18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı sigortalısı ... 'a ait ... adlı teknenin, meydana gelebilecek rizikolara karşı tekne sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, ... teknesinin, 2 numaralı davalı tarafından işletilen ...'de bulunan ... Marina'da bulunduğu sırada, ... teknesinin sigortalı tekneye yaslanarak usturmaçaları kaydırdığını ve sigortalı teknenin hasara uğramasına sebep olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde, olay tarihinde ...'de rüzgar şiddetinin 6 bofor olarak ölçüldüğünü, bu şiddetteki rüzgarın kuvvetli rüzgar olarak nitelendirildiğini ve herhangi bir doğal afetin söz konusu olmadığının tespit...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/397 Esas KARAR NO :2022/592 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/11/2020 KARAR TARİHİ :18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı sigortalısı ... 'a ait ... adlı teknenin, meydana gelebilecek rizikolara karşı tekne sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, ... teknesinin, 2 numaralı davalı tarafından işletilen ...'de bulunan ... Marina'da bulunduğu sırada, ... teknesinin sigortalı tekneye yaslanarak usturmaçaları kaydırdığını ve sigortalı teknenin hasara uğramasına sebep olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde, olay tarihinde ...'de rüzgar şiddetinin 6 bofor olarak ölçüldüğünü, bu şiddetteki rüzgarın kuvvetli rüzgar olarak nitelendirildiğini ve herhangi bir doğal afetin söz konusu olmadığının tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği marinanın 2 nolu davalı tarafından işletilmekte olduğunu ve 2 nolu davalının ... teknesinin sigortalı tekneye çarpması sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 1 nolu davalının ise 2 nolu davalının sigortacısı olup, sigortalısının sorumluluğunda meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini ve müvekkilinin haiz olduğunu, 2 nolu davalı marina işleticisinin, tekneler için güvenli bağlama yeri sağlamakla yükümlü olduğunu, Deniz Turizmi Yönetmeliği'nin 6/1. a maddesi uyarınca, deniz araçlarının düzenli ve emniyetli bir şekilde yanaşabileceği ve bağlanabileceği, işletme niteliğine uygun rıhtım ve iskeleler bulundurmak zorunda olduğunu, sigortalı ... teknesi ile ... teknesinin yanyana bağlanmasının 2 nolu davalı şirketin tasarrufunda olduğu, normal hava koşulları mevcutken söz konusu hadisenin gerçekleşmesinin, 2 nolu davalının kusuru olduğunu, teknelere emniyetli bir şekilde yanaşabileceği bir bağlama yeri temin edemediğini ortaya koyduğunu, 1 nolu davalının ise, sigortalısı 2 nolu davalının sorumluluğunda meydana gelen hasardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren Borçlular/Davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Tartışmanın konusunun, davalı Marina'nın kusursuz sorumluluğunun ya da kusur sorumluluğunun olup olmadığı ve sorumsuzluk anlaşmasının geçerli olup olmadığı ile ilgili bulunduğunu, bu bağlamda da davalının kus...