DAVA :Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında ticari müşteri sözleşmesi ve genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, ... kart kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından keşide edilen ... ve ... seri nolu iki adet çek yaprağının, çek hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, sorumluluk bedellerinin talep edilmesi üzerine, müvekkili banka tarafından 11/04/2014 tarihinde 1.045,00 TL, 17/04/2014 tarihinde ise 1.120,00TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın çek hamillerine ödediği bu sorumluluk bedellerinden kaynaklı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/2950 Esas - 2022/468 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/2950 Esas KARAR NO : 2022/468 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... A.Ş.- ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA :Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında ticari müşteri sözleşmesi ve genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, ... kart kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından keşide edilen ... ve ... seri nolu iki adet çek yaprağının, çek hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, sorumluluk bedellerinin talep edilmesi üzerine, müvekkili banka tarafından 11/04/2014 tarihinde 1.045,00 TL, 17/04/2014 tarihinde ise 1.120,00TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın çek hamillerine ödediği bu sorumluluk bedellerinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Adana 7. Noterliği'nden 31/07/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmeye bir diyeceğinin olmadığını, ancak müvekkilinin çek yapraklarından doğan hiç bir borçtan mesul olmadığını, bu çeklerden dolayı mağdur olduğunu, çeklerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin imzalayıp verdiği herhangi bir çekin de olmadığını, çek imzalaması için yetki verdiği kimsenin olmadığını, bu durumu bankaya bildirdiğini, ancak red cevabını aldığını, Adana C.Başsavcılığı7nın 2014/... soruşturma numarası ile çekleri imza eden ... ile ... ve ... Bankalarına karşı soruşturma bulunduğunu, çeklerin hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli açılan davacının, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Dava ve takip konusu nakit alacaklar(gayri nakit alacaklar hariç) 27/04/2018 tarihinde ... A.Ş.'ne temlik edilmiş, daha sonra ... A.Ş., ... A.Ş.'ne devredilerek birleşmiştir. ... Bankası ile davalı ar...