DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile 13/03/2011 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkilinin de arkasında yolcu olduğu ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve bedensel zararlar yaşadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/854 Esas - 2022/75 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/854 Esas KARAR NO : 2022/75
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile 13/03/2011 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkilinin de arkasında yolcu olduğu ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve bedensel zararlar yaşadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile karşılıklı sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 14/01/2022 tarihli dilekçe ile; huzurda görülen davada müvekkil şirket ile davacının sulh oldukları ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat yönünden ibra ettikleri, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına, karar verilmesini, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama masrafı talep etmedikleri beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı ve davalı vekilinin sulh dilekçesi ile karşılıklı olarak tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda sulh olduklarından, davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Konusuz Kalan Dava Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Talepleri doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haf...