Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/556 · K. 2022/1082
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/556 K. 2022/1082

E. 2019/556K. 2022/10827 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Barkal şubesi ile dava dışı ... Emlak...ltd. şti. arasında GKS imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil beyanı ile imzaladığını, davalı borçlunun daha önce asıl borçlu şirketin ortağı iken 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, 06/10/2016 tarihinden sonra kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağını alacaklı bankaya bildirdiğini, müvekkili bankanın 14/10/2016 tarih yevmiye nolu cevabi ihtarname ile kendisine 10 yıl süre ile kefil sıfatı ile...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/556 Esas - 2022/1082 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/556 KARAR NO : 2022/1082

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Barkal şubesi ile dava dışı ... Emlak...ltd. şti. arasında GKS imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil beyanı ile imzaladığını, davalı borçlunun daha önce asıl borçlu şirketin ortağı iken 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, 06/10/2016 tarihinden sonra kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağını alacaklı bankaya bildirdiğini, müvekkili bankanın 14/10/2016 tarih yevmiye nolu cevabi ihtarname ile kendisine 10 yıl süre ile kefil sıfatı ile sorumlu olmaya devam edeceğinin bildirildiğini, 06/10/2016 tarihi itibarı ile borcun bakiyesinin sıfır olmadığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 20/09/2019 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ihtarname ile ortaklık ilişkisinin sona erdiğini bundan sonra ... Emlak...ltd. Şti. 'ne kullandırılacak kredilere kefil olmadığını bildirdiğini, davacı bankanın cevabi ihtarname ile gerçek kişiler yönünden kefaleti nedeniyle 10 yıl süreyle sorumlu olmaya devam edeceğinin bildirildiğini, bu cevaba müvekkilinin cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davacı bankanın daha sonraki süreçte asıl borçluya ve müvekkiline çek sorumluluk tutarı, kredili bankomat, Business kredi kartından kaynaklı toplam 19.418,08 TL borç bulunduğunu bildirdiğini ve ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye süresinde itiraz ettiğini, dava dışı şirketin önce konkordato ilan ettiğini ve iflasına karar verildiğinin öğrenildiğini, kefaletten dönme iradesini ortaya koymuş olan müvekkilinden bu iradenin ortaya konulduğu tarihten sonra kullandırılan kredileri ödemesinin beklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/258 · K. 2022/1086

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2022/1088

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/502 · K. 2022/1081

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2022/1092

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/439 · K. 2022/1089

7 Aralık 2022