Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 31/12/2015 tarihli ''...'' isimli 5 yıl süreli 5.310.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davalı şirket sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkilinin sözleşmeye konu ürünleri 3.kişilerden satın alarak davalı şirkete teslim edip gerekli kurulumu yaptıktan sonra hizmetleri sunmaya başladığını, davalının bu ürünleri kullanmasına rağmen gerçek olmayan iddia ve ithamlarla vadesi gelen ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin mahkememizin 2018/878 D-iş nolu dosyasından bu durumun tespiti için delil tespiti yaptırdığını, sunulan bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yaptığının tespit edildiğini,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/549 Esas - 2022/509 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/549 KARAR NO : 2022/509
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI - KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI - KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM T. : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 31/12/2015 tarihli ''...'' isimli 5 yıl süreli 5.310.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davalı şirket sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkilinin sözleşmeye konu ürünleri 3.kişilerden satın alarak davalı şirkete teslim edip gerekli kurulumu yaptıktan sonra hizmetleri sunmaya başladığını, davalının bu ürünleri kullanmasına rağmen gerçek olmayan iddia ve ithamlarla vadesi gelen ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin mahkememizin 2018/878 D-iş nolu dosyasından bu durumun tespiti için delil tespiti yaptırdığını, sunulan bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yaptığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin 1.486.800,00 USD kazanç kaybı yaşadığını, davacı tarafça 225.000 USD'lik teminat mektubunun sözleşmeye aykırı bir şekilde haksız yere nakde çevrildiğini, bu nedenlerle öncelikle davalı aleyhine teminat mektubu bedeli olan 225.000 USD değerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ve davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar için 1.486.800,00 USD'nin, sözleşmede olmayan kapsam dışı işler için davacı tarafça harcanan 164 günlük emek ve mesainin karşılığı 280.604,00 USD'nin ve davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilen kesin teminat mektubu bedeli 225.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 11/10/2019 havale tarihli cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmeye konu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, mahkememizin 2019/751 D-iş sayılı dosyasında bu durumun tespiti amacıyla tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda işlerin eksik ve ayıplı yapıldığının bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, mali yönden yapılan bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından kaynaklanan gecikmeler sebebiyle müvekkilinin 2.754.000,00 USD cezai şart ile 669.869,55 USD tazminat talep etme hakkının doğmuş olduğunun tespit edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu n...