Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlere bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'e kuruma yaptığı başvuru neticesinde 04.09.2019 tarihinde 19.187,98 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelden beraber sorumlu olduklarını, bu nedenle ödenen bedele ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...., ...., ...., vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle sorumluluklarını sözleşme ve yasa gereği sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle sorumluluklarını sözleşme ve yasa gereği sorumluluklarının...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/480 Esas - 2022/445 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR NO : 2022/445 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- .... LTD. ŞTİ. - ... 2- .... LTD. ŞTİ. - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 4- .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 5- .... LTD. ŞTİ. - ... 6- ...- ... - ... 7- ...- ... - ...
8- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 9- ... LTD. ŞTİ. - ... 10- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlere bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'e kuruma yaptığı başvuru neticesinde 04.09.2019 tarihinde 19.187,98 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelden beraber sorumlu olduklarını, bu nedenle ödenen bedele ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...., ...., ...., vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle sorumluluklarını sözleşme ve yasa gereği sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle sorumluluklarını sözleşme ve yasa gereği sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 19.187,98 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik tazminatı ödeme sebebiyle davalılardan rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu alacak talebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve ek raporlar alınmıştır. Hükme esas alınan 24.01.2022 tarihli raporda özetle; dava dışı işçinin kurumda 04.01.2011-12.01.2015 arasında hizmetinin bulunduğunu, da...