Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava asıl borçlu şirket ve kefilleri arasında ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takip hakkında borca kısmen itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptalini talep etmişlerdir CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmen itirazlarının 10.515,08 TL üzerinden olduğunu, talep edilen bu bedelin yanlış hesaplandığını, aylık faiz oranına itiraz ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/638 Esas - 2022/490 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2022/490
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... LTD.ŞTİ. - VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava asıl borçlu şirket ve kefilleri arasında ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takip hakkında borca kısmen itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptalini talep etmişlerdir CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmen itirazlarının 10.515,08 TL üzerinden olduğunu, talep edilen bu bedelin yanlış hesaplandığını, aylık faiz oranına itiraz ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 16.04.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için 180.854,05 TL asıl alacak, 28.917,76 TL işlemiş faiz, 1.445,89 TL BSMV olarak toplam 211.217,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren%38,40 oranında temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalıların işbu icra takibine 10.515,08 TL'lik kısmına kısmen itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itir...