Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Ltd. Şti ile 08.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 9. İc. Müd. 2019-... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmedikleri, kat edilen kredi borcunun kefalet imza tarihinden sonraki yıl olan 2015 yıllarına ait olduğunu, yeni çekilen kredilerde müvekkilinin kefalete dair imzasının...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/248 Esas - 2022/471 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2022/471
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Ltd. Şti ile 08.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 9. İc. Müd. 2019-... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmedikleri, kat edilen kredi borcunun kefalet imza tarihinden sonraki yıl olan 2015 yıllarına ait olduğunu, yeni çekilen kredilerde müvekkilinin kefalete dair imzasının bulunmadığını, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 21.404,81 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 07.01.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 7.882,47 TL asıl alacak, 12.878,42 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 643,92 TL BSMV alacağına yıllık % 72,00 oranında, faiziyle tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-ala...