DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin mühür fekki yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesinden sonra hakkında cezai bedel ve tüketim açısından Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019-... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, temerrüde düşmediklerini, faturanın alacağın varlığını tek başına ispatlamadığını, neticede...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/571 Esas - 2022/221 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2022/221 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin mühür fekki yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesinden sonra hakkında cezai bedel ve tüketim açısından Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019-... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, temerrüde düşmediklerini, faturanın alacağın varlığını tek başına ispatlamadığını, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 26.08.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; KDV ve işlemiş faiz dahil toplam 2.869,57 TL alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği % 30,00 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket yetkilisinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin borca itiraz evrağının davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmemesi, UYAP üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin borca itirazdan sonra en yakın işlem tarihinin 28/09/2020 tarihli olması, bu tarih dikkate alındığında davanın 1 yıllık ...